Решение по делу № 2-509/2018 от 27.11.2017

дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Гаврилова М.А., по доверенности, представителя ответчика Ибраковой А.В. по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташпулатова Р.К. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ташпулатов Р.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ташпулатова Р.К. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Бакиева А.А.

Согласно административному материалу от 29.07.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бакиевым А.А., который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ташпулатова Р.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника Бакиева А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец Ташпулатов Р.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно выписке по счету ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы восстановительного ремонта в размере 188300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Ташпулатов Р.К. заключил договор с ООО «АВТОСИЛА» на оказание услуг по независимой экспертизе.

На основании Акта осмотра № от 07.08.2017г., проведенного ООО «АВТОСИЛА» было составлено экспертное заключение № от 18.09.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению сумма ущерба составила 459249,95 рублей и экспертное заключение № об утрате товарной стоимости от 18.09.2017г., согласно которому сумма утраты товарной стоимости составила 16776 рублей.

За оказанные услуги по проведению оценки Ташпулатовым Р.К. было оплачено согласно квитанции № от 18.09.2017г. и квитанции № от 18.09.2017г. - 5000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 188300 рублей.

27.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 211700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей.

Представитель истца по доверенности Гаврилов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ташпулатов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ибракова А.В. исковые требования не признала, суду представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Бакиев А.А. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 29 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ташпулатова Р.К. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бакиева А.А.

Согласно административному материалу от 29.07.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бакиевым А.А., который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ташпулатова Р.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника Бакиева А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец Ташпулатов Р.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно выписке по счету ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы восстановительного ремонта в размере 188300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Ташпулатов Р.К. заключил договор с ООО «АВТОСИЛА» на оказание услуг по независимой экспертизе.

На основании Акта осмотра № от 07.08.2017г., проведенного ООО «АВТОСИЛА» было составлено экспертное заключение № от 18.09.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению сумма ущерба составила 459249,95 рублей и экспертное заключение № об утрате товарной стоимости от 18.09.2017г., согласно которому сумма утраты товарной стоимости составила 16776 рублей.

За оказанные услуги по проведению оценки Ташпулатовым Р.К. было оплачено согласно квитанции № от 18.09.2017г. и квитанции № от 18.09.2017г. - 5000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 188300 рублей.

27.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов М.А. пояснил, что 04.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21776 рублей. Общая сумма выплаты составила 210076, из которых 188300 – сумма восстановительного ремонта, 5000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта по оценке утраты товарной стоимости и 16776 рублей – сумма утраты товарной стоимости.

С целью определения повреждений, имеющихся в транспортном средстве истца марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, возникших в результате ДТП от 29.07.2017г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ИП Макиенко Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № учетом износа, составляет 225600 рублей.

Изучив экспертное заключение №, выполненное экспертом ИП Макиенко Д.В., суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, данное заключение дано на основании определения суда экспертом, имеющего соответствующую квалификацию в области техники, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, выполненную ИП Макиенко Д.В., как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП Макиенко Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 18.08.2017 года выплатило Ташпулатову Р.К. сумму страхового возмещения в размере 188300 рублей, 04.10.2017 года - 21776 рублей, всего 210 076 рублей, из которых 188300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта по УТС и 16776 - УТС.

25.05.2018 года представитель истца Гаврилов М.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ташпулатова Р.К. сумму восстановительного ремонта в размере 37300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на нотариальную доверенность в размере 1300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе уточнять требования в период рассмотрения дела, суд считает не состоятельными.

В указанном судебном заседании истец заявил об уменьшении требований сравнительно с заявленными ранее, что по смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ не является основанием к исчислению новых сроков рассмотрения дела, отложении судебного разбирательства.

Право истца на уменьшение исковых требований установлено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и может быть реализовано им на любой стадии судебного процесса до вынесения решения суда по существу спроса. Причины уменьшения иска не имеют правового значения с учетом отсутствия законных оснований к принятию уменьшения исковых требований судом.

С учетом изложенного ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Ташпулатова Р.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы восстановительного ремонта в размере 37300 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и моральный вред в размере 15000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу Ташпулатова Р.К. штраф 18650 рублей, а также моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Экспертом ИП Макиенко Д.М. на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах на основании ст. 96,98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ИП Макиенко Д.М. в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1619 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташпулатова Р.К. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ташпулатова Р.К.:

-сумму восстановительного ремонта в размере 37300 (тридцать семь тысяч триста) рублей,

-моральный вред в размере 1000 рублей;

-штраф в размере 18650 рублей,

-расходы на нотариальную доверенность в размере 1300 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1619 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья                 А.Х. Шаймиев