Решение по делу № 8Г-32595/2021 [88-3337/2022 - (88-33648/2021)] от 11.11.2021

четвертый кассационным суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3337/2022 (88-33648/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-654/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Е. судей Мартыновой И.И. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.М. к Еосударственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Власова В.М. на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер № 4» Чиж К.Е., судебная коллегия

установила:

Власов В.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> (далее - ГБУЗ «Онкологический диспансер №» М<адрес>), уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внепланового заседания лечебно-контрольной подкомиссии (ЛКП) врачебной комиссии» Врио главного врача, признать недействительным протокол заседания лечебноконтрольной подкомиссии ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» М3 Краснодарского края от 22.12.2020, признать незаконным отказ № от

    «О проведении служебного расследования» Врио главного врача ФИО4; признать недействительным акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

1

    «О наложении дисциплинарного взыскания» Врио главного врача, заведующего стационарным отделением - врача - онколога ФИО4.

В обоснование иска указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лечебно-подконтрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ явились поводом и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлен выговор, однако дисциплинарного проступка не совершал, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, и поэтому все выше перечисленные приказы и протокол являются незаконными.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года приказ врио главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» М3 Краснодарского края № 327 от 25.12.2020 «О наложении дисциплинарного изыскания» признан незаконным. В остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года изменено в части признания незаконным приказа №    327 от 25.12.2020 о возложении

дисциплинарного взыскания. Власову В.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении и дисциплинарного взыскания отказано.

В кассационной жалобе Власов В.М. просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что ответчиком доказательств о фальсификации результатов анализов пациентов: Ерабовского и Матросова, не предоставил; полностью проигнорированы не только доказательства, опровергающие наличие повода и законного основания для привлечения заведующего поликлинического отделения Власова В.М. к дисциплинарной ответственности, но и указания, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации. Обращает внимание на содержание Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где действительно отсутствует сведения о дате дисциплинарного проступка, в чем выражается нарушение, доказательства вины и т.д. Кроме перечня, нормативных документов в оспариваемом приказе нет никаких аргументированных ссылок, в чем конкретно состоит неисполнение Должностной инструкции заведующего поликлиническим отделением. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации, ни Приказы Министерства

2

здравоохранения Российской Федерации, ни тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования, поскольку лечение пациентов: ФИО15 и ФИО16 осуществляла врач-онколог ФИО17, а анализы, указанных пациентов и их результаты отбирались и оформлялись медработниками других учреждений, что подтверждается документально.

В возражениях на кассационную жалобу Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический диспансер № 4» указывается на законность постановленного апелляционного определения и необоснованность доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер № 4» Чиж К.Е., поддержавшую доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующе! у.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

з

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам д ла, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Власов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» М3 Краснодарского края приказом МУЗ «Ейский онкологический межтерриториальный специализированный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.М. принят на работу на должность врача- онколога на 1,00 ставку на замещение вакантной должности, в структурное подразделение поликлиническое онкологическое отделение, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с прежнего места работы на должность заведующего поликлиническим отделением.

    Согласно должностной инструкции врача-онколога поликлинического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Онкологический диспансер №4»    ДД.ММ.ГГГГ, врач-онколог обязан оказывать квалифицированную

медицинскую помощь по своей специальности, используя своевременные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, размещенные для применения в методической практике (п.1), квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» М3 Краснодарского края, а также нормативно- правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.19). С данной инструкцией истец был ознакомлен.

Как следует из должностной инструкции заведующего поликлиническим онкологическим отделением, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» М3 Краснодарского края 09.01.2018 г. основными обязанностями заведующего являются - организация всей работы- поликлинического онкологического отделения по профилактическим мероприятиям (п.2.1.), руководство работой всех кабинетов и персонала отделения (п.2.2.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к заведующему поликлиническим отделением, врачу-онкологу ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» М3 Краснодарского края Власову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания явились: акт о проведении служебного расследования от 23.12.2020; Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; приказ Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Золедроновая кислота (согласованно Минздрав

4

России №ЛП- 006151-170320); тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края от 27.12.2019 года; должностная инструкция заведующего поликлиническим отделением ГБУЗ Онкологический диспансер № 4 от 09.01.2018 г.

Служебная проверка в отношении Власова В.В проводилась на основании обращения врача- онколога дневного стационара поликлинического отделения ФИО6 с докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя врача ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» М3 Краснодарского края по вопросу фальсификации заведующим поликлиническим отделением, врачом-онкологом Власовым В.М результатов анализов кальция (Са) пациентов ФИО7 и ФИО8

По данному факту в учреждении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов внеплановое заседание лечебно-контрольной подкомиссии (ЛКП) врачебной комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия из трех человек по проведению служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о предоставлении письменного объяснения Власову В.М. бь то предложено дать разъяснения в пределах выполнения его должностных обязанностей по всем поводам, указанным в докладных записках.

    г. уведомление о предоставлении письменного пояснения (объяснения) получено Власовым В.М., и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Власовым В.М. предоставлена пояснительная записка, из содержания которой следует, что пациентам ФИО18 и ФИО19 в направлениях на дневной стационар на курс золедроновой кислоты, им самим внесены показатели предыдущих анализов кальция в крови; в направлении в поликлиники, ответы выполнены не полностью, показатели кальция не выполнены; сроки лечения пациентов могли быть из-за отсутствия кальция значительно упущены; предыдущие анализы кальция были нормальными.

    на заседании лечебно-контрольной подкомиссии, комиссией принято решение признать оказание медицинской помощи пациентам ФИО7 и ФИО8 в дневном стационаре ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» М3 Краснодарского края с учетом выполненного дополнительного обследования уровня кальция в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология».

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что установлены факты фальсификации Власовым В.М. результатов анализов кальция (Са) пациентов ФИО7 и ФИО8, повлекшие неудовлетворительное оказание медицинской помощи в амбулаторно- поликлиническом отделении ГБУЗ Онкологический

5

диспансер; нарушения обязательных требований пп. «е», и п. 2.1 Критерии качества в амбулаторных условиях Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. №203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи; нарушения п. 4 ст. 10 и п. 2, 4 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; нарушения в соответствии с п.4.4. Раздела 4. Дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации Приложения к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края от 27.12.2019 г. С актом о проведении служебного расследования работник Власов В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит точной даты совершения дисциплинарного проступка и понятной формулировки вины работника во вменяемом проступке, с указанием на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями или трудовым договором, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством Российской Федерации, что само по себе влечет за собой незаконность приказа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку такой вывод не соответствует содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует детальное описание совершенного Власовым В.М. проступка, наименование нормативно правовых актов, определяющих порядок и условия оказания лечебной помощи, критерии их качества, также имеются ссылки на соответствующие приказы Минздрава России.

Поскольку степень вины Власова В.М., обстоятельства проступка Власова В.М. при наложении дисциплинарного взыскания учтены, о чем также указано в приказе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о привлечении Власова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

6

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований

7

законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Власова В.М. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

8

        Руководствуясь статьями 379.7,    390,    390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

У"

Е.Г. Аверина Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова

9