Решение по делу № 2а-4219/2021 от 13.05.2021

Дело №2а-4219/2021(4) 66RS0004-01-2021-005075-67

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Михалева В. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления Михалева В.В. указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кадыровой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 82521 рубля 52 копеек с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя Михалева В.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил объявить и организовать исполнительский розыск должника - Чеснокова С.А., организовать розыск движимого/недвижимого - имущества должника, в том числе розыск автомобилей Лада 219060 2013 г.в., гос.номер А744МК/196, Хендэ Солярис 2013г.в. гос.номер А780МК/196, (выставить требование должнику о предоставлении судебному приставу вышеназванных автомобилей (с документами, ключами зажигания) для составления описи имущества и передачи на оценку ТС); просил наложить арест (запрет на совершение регистрационных действий, действий по включению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества) на земельный участок должника Чеснокова С.А., принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: Российская <адрес>, ДНТ «Дубрава», <адрес>; а также направить запрос в ОУФМС о наличие у должника заграничного паспорта; осуществить принудительный привод должника Чеснокова С.А. в отдел РОСП по <адрес> г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю, отобрать объяснения по существу долга, предупредить об административной/уголовной ответственности; просил временно ограничить выезд должника Чеснокова С.А. за пределы РФ и известить органы пограничного контроля и ФСБ; просил осуществить выход в адрес Должника (место последней адрес регистрации должника: г. Екатеринбург <адрес>), составить акт описи ареста, акт исполнительных действий с понятыми, которых можно потом допросить в суде; просил вручить должнику Чеснокову С.А. требование о явке на прием к СПИ, требование о предоставлении вышеназванных автомобилей и о доступе к этим автомобилям, предупредить по ст. 17.14. КоАП РФ, по ст. 20.25. КоАП РФ. Однако ответы на данные заявления не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Михалева В.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также Михалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование административного искового заявления указано, что <//> взыскатель направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга заявление, просил сделать запрос в соответствующее подразделение министерства юстиции Республики Туркменистана по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника Чеснокова С.А., и подтверждения выдачи ему паспорта правоохранительными органами Республики Туркменистана, наличия у должника на территории данной Республики недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. Однако ответы на данные заявления не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> административные дела по административным исковым заявлениям Михалева В.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, объединены в одно производство с присвоением номера 2а-4219/2021.

Представитель административного истца Михалев О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении его заявления от <//>, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что заявления взыскателя Михалева В.В. о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий были направлены в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> <//>.

Данные заявления были переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., при этом судебным приставом-исполнителем заявления рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, о чем <//> вынесены постановления об удовлетворении ходатайств взыскателя о направлении запроса в соответствующее подразделение министерства юстиции Республики Туркменистана по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника Чеснокова С.А., выдачи ему паспорта правоохранительными органами Республики Туркменистана, наличия у должника на территории данной Республики недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода; о направлении в ОУФМС запроса о наличии у должника заграничного паспорта, о применении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; в удовлетворении остальных требований взыскателя отказано с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения вышеуказанных исполнительных действий, о которых просил взыскатель в своих заявлениях от <//>, и в удовлетворении которых судебным приставом-исполнителем было удовлетворено. Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии к исполнению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запроса о правовой помощи в Министерства юстиции Республики Туркменистана, о направлении запроса в ОУФМС о наличии у должника заграничного паспорта.

Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления в адрес взыскателя копий постановлений от <//> об удовлетворении ходатайства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд отмечает, что старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом Михалевым В.В. <//> и <//> заключены договоры с Михалевым О.Ю. об оказании юридических услуг. Оплата услуг по настоящим договорам произведена <//> и <//> на общую сумму в размере 20000 рублей, что подтверждено расписками.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца Михалева В.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Михалева В.В. денежную сумму в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления Михалева В. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответов на заявления от <//> в адрес административного истца Михалева В.В., в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу Михалева В. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина