Решение по делу № 33-1938/2019 от 08.02.2019

Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-1938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на определение Сургутского городского суда от 08 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что 06.10.2015 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры принято решение о взыскании с Новикова О.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 011 784,07 рублей. 28.06.2017 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «Бинбанк» был заключен договор цессии № УМБ_16/1.17.4, по которому право требования в отношении должника Новикова О.И. было передано ООО «Экспресс-Кредит». Просит произвести процессуальное правопреемство с ПАО (ОАО) ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит».

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Определением Сургутского городского суда от 08.06.2018 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с отсутствием доказательств перехода прав по договору уступки права требования от ПАО «МДМ Банк» к ПАО «Бинбанк».

В частной жалобе представитель ООО «Экспресс-Кредит» Скородумова О.А. просит отменить вышеуказанное определение, указывая в обоснование, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 18.10.2016 года ПАО «МДМ-Банк» был реорганизован в ПАО «Бинбанк». Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось. Считает, что суд, установив отсутствие необходимых документов, должен был оставить заявление ООО «Экспресс-Кредит» без движения, а в случае невыполнения требований – возвратить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 06.10.2015 исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Новикову О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 02117-КК/2013-77 от 24.01.2013 года в сумме 2 011 784,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 258,92 рублей.

28.06.2017 года между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № УМБ_16/1.17.4 по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 02117-КК/2013-77 с Новиковым О.И., в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, (в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности – при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно Краткому реестру уступаемых прав требования право требования возврата денежных средств по кредитному договору 02117-КК/2013-77 (в реестре № 2347), передано цессионарию ООО "Экспресс-Кредит".

16.05.2018 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просит произвести замену ПАО (ОАО) «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств перехода прав по договору уступки права требования от ПАО «МДМ Банк» к ПАО «Бинбанк».

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы России - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ОАО "МДМ Банк" является ПАО «Бинбанк».

18.10.2016 года ПАО "МДМ Банк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», в связи с чем, было изменено наименование банка на ПАО «Бинбанк», запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2016 года.

Таким образом, заключенный между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) договор уступки права требования № УМБ_16/1.17.4 от 28.06.2017 года, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с вынесением нового определения - об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сургутского городского суда от 08 июня 2018 года отменить.

Произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Новикову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 02117-КК/2013-77 от 24.01.2013 года с открытого акционерного общества «МДМ Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит".

Председательствующий                    Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии                            Антонов А.А.

                                    Башкова Ю.А.