Решение по делу № 8Г-25312/2021 [88-751/2022 - (88-27550/2021)] от 09.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27550/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1315/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          В.Н. к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о признании действий незаконными, признании права на обращение за получением протезов и на выплату компенсаций по кассационной жалобе В.Н. на решение Центрального районного суда               г. Волгограда Волгоградской области от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

В.Н. обратился в суд с иском к Государственному                          учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС РФ) и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1») о признании действий незаконными, признании права на обращение за получением протезов и на выплату компенсаций.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2021 решение суда               первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба              В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам по делу, выводы судов не аргументированы и не соответствуют нормам действующего законодательства, неверно применены нормы законодательства о социальной защите инвалидов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Н. после получения травмы 27.02.2001 перенес медицинскую операцию энеклеацию левого глаза.

В последующем в 2012 году ему была разработана индивидуальная программа реабилитации, где был рекомендован протез глаза бессрочно.

В 2016 году В.Н. был обеспечен глазным протезом. Однако в дальнейшем после истечения срока пользования протеза глаза по вопросу обеспечения протезом глаза истец В.Н. в ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС РФ не обращался, доказательств обратного истцом суду не представлено. Сведений об утрате либо уничтожении поданных В.Н. документов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н. был осмотрен врачом-офтальмологом,                     от подбора глазного протеза отказался, что следует из медицинской карты             №.

В рамках оказания медицинской помощи и программы реабилитации В.Н. были выданы запрашиваемые им у ответчиков копии всех медицинских документов.

ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС РФ неоднократно давало разъяснения В.Н. о порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями.

В.Н. с заявлением о предоставлении ему технического средства в установленном законом порядке не обращался.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.07.2020, вступившим в законную силу 23.09.2020, было установлено, что отсутствие у ответчика медицинских документов в отношении истца вызвано объективными данными и имеет место, в связи с истечением срока их хранения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиками прав истца в области предоставления ему медицинской помощи и реабилитации в гарантированном законом объеме, а поэтому не может быть предметом защиты, тем способом, который был избран истцом.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями регулируется Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельный категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утверждёнными постановлением правительства РФ от 07.04.2008 № 240.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами норм законодательства о порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, так как судами установлено, что истец в ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС РФ с заявлением в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 о предоставлении протеза не обращался.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         С.А. Губарева

    Е.В. Якубовская