Решение по делу № 2-775/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-775/2019              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного Скорина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

В действиях водителя ФИО5 нарушения правил дорожного движения не установлено, водитель ФИО12 нарушил ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Аутлендер г/н (№) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», выдан страховой полис ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей.

ФИО5 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (дело (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 умер, в связи с чем производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

В рамках рассмотрения гражданского дела (№) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) г/н (№) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, по справочникам РСА, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 148 200 рублей без учета износа, с учетом износа – 106 900 рублей.

Наследниками ФИО5 являются ФИО10 и ФИО6.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования к лицам ответственным за возмещение ущерба, причиненного имущественным интересам цедента в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между законным представителем ФИО6 – ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования к лицам ответственным за возмещение ущерба, причиненного имущественным интересам цедента в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на заявление не было.

С учетом измененных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 400 рублей, неустойку в размере 215 752 рубля, штраф в размере 48 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 122 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что неустойку считал по день смерти потерпевшего ФИО5

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела (№) не оспаривают. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО12, ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6).

В действиях водителя ФИО5 нарушения правил дорожного движения не установлено, водитель ФИО12 нарушил ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 6,7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные обезличены) г/н (№) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», выдан страховой полис ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Случай был признан страховым, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей (л.д. 9).

ФИО5 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (дело (№)).

В рамках рассмотрения гражданского дела (№) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) г/н (№) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, по справочникам РСА, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 148 200 рублей без учета износа, с учетом износа – 106 900 рублей (л.д. 10-17).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 умер (л.д. 18), в связи с чем производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследниками ФИО5 являются ФИО10 и ФИО6.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО10 является наследником ФИО5 в 2/3 долях на наследство, состоящее из автомобиля (данные обезличены) г/н (№) (л.д. 65).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО6 является наследником ФИО5 в 1/3 доли на наследство, состоящее из автомобиля (данные обезличены) г/н (№) (л.д. 67).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в том числе и по взысканию неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, могут быть переданы другому лицу по договору цессии.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования к лицам ответственным за возмещение ущерба, причиненного имущественным интересам цедента в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) (л.д. 22).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между законным представителем ФИО6 – ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования к лицам ответственным за возмещение ущерба, причиненного имущественным интересам цедента в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) (л.д. 23).

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п.69 указанного Постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.73 указанного Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-25).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 27).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы в суд не поступало, таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертов, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 400 рублей (106 900 руб. – 9 500 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена выплата) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день смерти ФИО5).

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 35 дней

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 182 дня

106 900 рублей 00 копеек*1%/100 * 35 дней = 34 415 рублей 00 копеек.

97 400 рублей 00 копеек*1%/100 * 182 дня = 177 268 рублей 00 копеек.

Итого: 34 415 рублей + 177 268 рублей = 211 683 рубля

В заявлении, направленном в адрес суда, представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца неустойки в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования к лицам ответственным за возмещение ущерба, причиненного имущественным интересам цедента в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) (л.д. 22).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между законным представителем ФИО6 – ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования к лицам ответственным за возмещение ущерба, причиненного имущественным интересам цедента в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) (л.д. 23).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (т.383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Как следует из материалов дела, на (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. на момент заключения договоров цессии, судом не было принято решения о взыскании в пользу ФИО5 или его наследников суммы предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Следовательно, сумма предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могла быть передана по договору цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договору цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 122 рубля (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 400 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 122 рубля 00 копеек, а всего 125 522 рубля (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два рубля).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова