Решение по делу № 33-5379/2019 от 22.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лобанов В.А. Дело № 2-686/2019 (№ 33-5379/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 г. по иску Долгова Д.А. к Сторожуку А.А. и Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Долгова Д.А. – Логиновской О.А., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Долгов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что определением Черняховского городского суда от 13 августа 2018 г. утверждено заключенное на стадии исполнительного производства между взыскателем ИП Долговым Д.А. и должником Сторожуком А.А. мировое соглашение, по условиям которого Сторожук А.А. передает в счет исполнения своих обязательств в собственность ИП Долгова Д.А. нежилое здание зернотока площадью 847 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

4 апреля 2019 г. ОСП Черняховского района был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом в рамках исполнительных производств №№ 35058/16/39022-ИП и 38670/18/39022-ИП.

Ссылаясь на то, что в связи с вышеуказанными ограничениями в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание зернотока на основании определения Черняховского городского суда от 13 августа 2018 г., Долгов Д.А. просил суд отменить установленные судебным приставом-исполнителем ограничения на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом.

Рассмотрев дело, Черняховский городской суд Калининградской области вынес решение от 26 августа 2019 г., которым исковые требования Долгова Д.А. удовлетворены: отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого здания зернотока площадью 847 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области от 11 марта 2019 г. по исполнительным производствам №№ 35058/16/39022-ИП и 38670/18/39022-ИП, объединенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 31 июля 2019 г. в сводное исполнительное производство под номером 7148/18/39022-СД.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, действовал законно, так как истец в нарушение условий мирового соглашения не произвел государственную регистрацию перехода к нему права на это имущество, а само мировое соглашение не направлялось ни в ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, ни в налоговый орган. Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области считает, что решением суда нарушены ее права как взыскателя по исполнительным производствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2012 г. с КФХ «Рось» и Сторожука А.А. солидарно взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2011 г. в размере 17299782,12 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее КФХ «Рось» и Сторожуку А.А., заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе на принадлежащее Сторожуку А.А. нежилое здание зернотока площадью 847 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

После вступления данного решения суда в законную силу отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в отношении Сторожука А.А. было возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 26 декабря 2013 г. произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» в связи с заключением ими договора уступки прав (требований).

Определением суда от 13 марта 2017 г. произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» на индивидуального предпринимателя Долгова Д.А., также в связи с заключением ими договора уступки прав (требований) от 24 января 2017 г.

Вместе с тем определением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 августа 2018 г. утверждено заключенное на стадии исполнительного производства взыскателем ИП Долговым Д.А. и должником Сторожуком А.А. мировое соглашение сторон, по условиям которого Сторожук А.А. с момента утверждения этого мирового соглашения передает в счет исполнения своих обязательств в собственность ИП Долгова Д.А. нежилое здание зернотока площадью 847 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а исполнительное производство № 7271/14/23/39, возбужденное в отношении Сторожука А.А., с момента утверждения мирового соглашения подлежит прекращению (л.д. 9-13).

Как следует из информации, размещенной на сайте УФССП России по Калининградской области в сети «Интернет», в производстве ОСП Черняховского района находятся исполнительные производства в отношении Сторожука А.А. № 35058/16/39022-ИП, возбужденное 21 декабря 2016 г., и № 38670/18/39022-ИП, возбужденное 13 августа 2018 г. Данные исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов о взыскании со Сторожук А.А. недоимки по уплате транспортного, земельного и имущественного налогов и пени в пользу МРИ ФНС России № 2 по Калининградской области. Позднее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Лямзиной Е.А. от 31 июля 2019 г., вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7148/18/39022-СД.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области от 11 марта 2019 г. по исполнительным производствам №№ 35058/16/39022-ИП и 38670/18/39022-ИП, возбужденным в отношении Сторожука А.А., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого здания зернотока площадью 847 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого здания зернотока площадью 847 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Сторожука А.А. 11 марта 2019 г., то есть после фактического отчуждения им указанного имущества в пользу Долгова Д.А. при заключении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13 августа 2018 г. и вступившего в законную силу 29 августа 2018 г., при отсутствии каких-либо ограничений на отчуждение данного имущества, и в настоящее время этот запрет препятствует реализации истцом возникших у него в связи с приобретением указанного имущества прав, в том числе на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на нежилое здание зернотока, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Долговым Д.А. исковых требований и о необходимости отмены принятого в отношении данного недвижимого имущества запрета на совершение регистрационных действий.

Изложенные в межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: