Решение по делу № 2-3159/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                            город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Михеевой Ольге Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику Михеевой О.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 3411/0211115 от 24.09.2013 в размере 169 038, 61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 144 970, 98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 17 067, 63 руб., неустойку – 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4 580, 77 руб.

В обоснование исковых требований истец «АТБ» (ПАО) указал на то, что 24.09.2013 «АТБ» (ПАО) и Михеева О.В. заключили кредитный договор № 3411/0211115, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 329 308, 46 руб. на срок 48 мес., на условиях процентной ставки в размере 22 % в год. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

По условиям договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщик произвел выплаты кредитной задолженности в размере 353 739, 95 руб.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 22.06.2017 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 358 534, 76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 144 970, 98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 17 067, 63 руб., неустойку – 196 496, 15 руб.

Используя предусмотренное договором право, и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 7 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 169 038, 61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 144 970, 98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 17 067, 63 руб., неустойку – 7 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Михеева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, действует через представителя.

Представитель ответчика Васильева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицает наличие кредитных отношений, размер задолженности, просит снизить неустойку.

Выслушав мнение стороны ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 24.09.2013 между «АТБ» (ПАО) и Михеевой О.В. заключен кредитный договор № 3411/0211115, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 329 308, 46 руб. на срок 48 мес., на условиях процентной ставки в размере 22 % в год.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в порядке, предусмотренном настоящим договором, ежемесячно производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4 данного договора, заемщику подлежит начислению пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Выпиской из лицевого счета ответчика за период с 24.09.2013 по 22.06.2017 подтверждается, что истцом была выдана ответчику сумма кредита в размере 329 308, 46 руб., также из данной выписки усматривается, что за указанный период ответчик произвела гашение задолженности по данному кредиту в размере 353 739, 95 руб.

При этом ответчик допускает регулярные длительные просрочки по уплате задолженности по кредиту.

Согласно расчету суммы задолженности Михеевой О.В. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2017 составляет 169 038, 61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 144 970, 98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 17 067, 63 руб., неустойку – 7 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом более двух месяцев, а также нарушение заемщиком срока возврата кредита, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом поскольку расчет ответчиком оспорен не был.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец уменьшил начисленную неустойку до 7 000 руб., что является правом истца, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика.

Вместе с тем суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика Васильевой Т.Г. о снижении неустойки, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в общей сумме до 2 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 3411/0211115 от 24.09.2013 в размере 164 038, 61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 144 970, 98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 17 067, 63 руб., неустойке – 2 000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд находит необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, в том числе в части требований о взыскании неустойки, размер которой был снижен судом, то требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 4 580, 77 руб., что подтверждается платежным поручением № 132444 от 06.07.2017 на сумму 2 360, 38 руб. и платежным поручением № 88186 от 26.01.2017 на сумму 2 220, 39 руб., подлежащей зачету в соответствии с ч.13 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Ольги Вадимовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 3411/0211115 от 24.09.2013 в размере 164 038, 61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 144 970, 98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 17 067, 63 руб., неустойку – 2 000 руб.

Взыскать с Михеевой Ольги Вадимовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580, 77 руб.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Михеевой Ольге Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 3411/0211115 от 24.09.2013 в сумме 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Е.М. Мельникова