Решение по делу № 11-1/2020 от 23.09.2019

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А. (дело № 2-830/2019)

Дело № 11-1/2020                                  07 февраля 2020 года                                 город Котлас

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2020 года в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колескина С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Махина М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Колескину С.В. о расторжении договора купли-продажи матраса «Роксана» с 3Д сеткой мульти, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 350 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 05 ноября 2017 года ею у ответчика был приобретен вышеуказанный матрас. В период его эксплуатации по истечении 14 месяцев в середине матраса с обеих сторон образовался прогиб. 08 февраля 2019 года ею была подана ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании истец Махина М.А., ее представитель Морщинина Л.Ш. на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик индивидуальный предприниматель Колескин С.В. исковые требования не признал, указав, что на товар был установлен гарантийный срок в 18 месяцев. Дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации товара. Кровать имеет меньшие размеры, нежели сам матрас.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Махиной М. А. к индивидуальному предпринимателю Колескину С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 05 ноября 2017 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Колескиным С. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колескина С. В. в пользу Махиной М. А. стоимость матраса в размере 17 350 рублей, неустойку за период с 22.02.2019 по 22.07.2019 в размере 26 545 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22 197 рублей 75 копеек. Всего взыскать 66 593 рубля 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колескина С. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 816 рублей 87 копеек».

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Колескин С.В.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований приводит доводы о том, что им предлагалось Махиной М.А. представить матрас для проведения экспертизы качества товара, однако покупатель данное требование не исполнил, допустив недобросовестное поведение. Матрас не предоставлялся на экспертизу, назначенную судом первой инстанции. Причина возникновения недостатков не установлена.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Колескин С.В. на жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным.

Истец Махина М.А., ее представитель Морщинина Л.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2).

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Колескин С.В. и Махина М.А. заключили договор купли-продажи матраса Роксана с 3Д сеткой мульти размером 140х190 см стоимостью 17 350 рублей.

На товар производителем ООО «Армос-Блок» установлена гарантия 18 месяцев со дня изготовления, если иное не указано на этикетке, вшитой в торец матраса.

Согласно маркировочным ярлыкам, вшитым в боковые швы матраса, гарантия составляет 18 месяцев срок службы 10 лет, дата выпуска - 07 ноября 2017 года, допустимая нагрузка - 140 кг.

Из объяснений ответчика следует, что на матрас установлен гарантийный срок в 18 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Обязательства сторон по договору исполнены: продавец передал товар покупателю, а последний оплатил стоимость товара. Товар передан в ноябре 2017 года.

08 февраля 2019 года истцом предъявлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированная наличием недостатка товара - наличие прогиба по середине матраса с обеих сторон.

Отвечая на претензию, индивидуальный предприниматель Колескин С.В., отказывая в удовлетворении претензии со ссылкой на неправильную эксплуатацию изделия, сообщил Махиной М.А. о готовности отправить матрас его производителю на экспертизу качества товара.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности наличия недостатков товара, об отсутствии доказательств передачи товара надлежащего качества либо возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, несмотря на неоднократное разъяснение бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, определением мирового судьи от 23 мая 2019 года по ходатайству истца Махиной М.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», которое сообщением от 26 июня 2019 года уведомило суд первой инстанции о невозможности проведения экспертизы матраса.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 19 июля 2019 года истец свое ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не снимала, от производства экспертизы не отказывалась, однако экспертиза по делу проведена не была.

В связи с чем по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НордЭксперт».

По заключению эксперта от 07 декабря 2019 года в матрасе Роксана с 3Д сеткой мульти имеются следующие недостатки на лицевой стороне: катышки на поверхности материала трикотажного чехла с обеих сторон, пятна желтого цвета на поверхности материала трикотажного чехла, прогиб по середине матраса с обеих сторон, деформация материала трикотажного чехла; следующие недостатки с внутренней стороны: пятна желтого цвета на поверхности ортопедической пены (ортопены), пятна желтого цвета на нетканом материале блоков независимых пружин, расклейка блоков независимых пружин по центру матраса.

Недостатки в виде катышков на поверхности материалов трикотажного чехла с обеих сторон, пятна желтого цвета носят эксплуатационный характер.

Деформация материала трикотажного чехла носит эксплуатационный характер, как пятна желтого цвета с внутренней стороны матраса.

Прогиб в середине матраса обусловлен расклейкой блоков независимых пружин по центру матраса, который является скрытым дефектом производственного характера. Причиной возникновения данного дефекта является использование некачественного клея при производстве матраса. Данный дефект повлиял на его потребительские свойства, дальнейшая эксплуатация изделия невозможна, так как поврежденная конструкция не будет обеспечивать ортопедического эффекта и комфорта в процессе лежания (использования изделия по его прямому назначению), что может привести к риску причинения вреда здоровью или угрозы жизни пользователя.

На момент осмотра кровати дефектов основания кровати, которые могли бы повлиять на образование прогиба по середине матраса с обеих сторон, не обнаружено. Превышения максимальной нагрузки на исследуемое изделие на момент осмотра нет (допустимая нагрузка на кровать - 140 кг, вес истца - 130,4 кг).

Доводы ответчика о том, что матрас имеет больший размер, нежели кровать, на которой он расположен, опровергаются экспертным заключением, согласно которому размер матраса 20 х 140 х 190 см, размер кровати - 141 х 190 см.

Кроме того, ответчиком не доказано, что причиной возникновения недостатка является несоответствие размеров кровати и матраса при установлении экспертом скрытого производственного недостатка.

Доводы ответчика о производстве экспертизы по истечении гарантийного срока не опровергают выводы эксперта.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Эксперт исследовал все возможные причины возникновения недостатка товара и пришел к единственному категоричному выводу о производственном характере дефекта. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, по делу подтверждено наличие скрытого производственного недостатка в проданном ответчиком истцу товаре. Требование заявлено потребителем продавцу в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан матраса ненадлежащего качества, требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный срок по претензии истца, что в совокупности на основании Закона о защите прав потребителей дает истцу право потребовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в размере 17 350 рублей, взыскании неустойки за период 20 февраля 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 26 545,50 рублей (17 350 х 153 дн. х 1 %), компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа, размер которого подлежит определению в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении истца, уклонившегося от предоставления матраса на экспертизу качества товара, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются: предпринимались ли Махиной М.А. действия по возврату товара индивидуальному предпринимателю Колескину С.В. для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара; а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Между тем, ответчик на претензию истца указал лишь на готовность отправить матрас производителю для проведения экспертизы, при этом порядок товара и порядок организации приемки товара Махиной М.А. не был разъяснен. Ответчик не осуществил проверку качества товара и не организовал проведение независимой экспертизы при том, что уже на момент ответа на претензию между сторонами имелся спор относительно причин возникновения недостатков. Отказ истца от предоставления товара продавцу обусловлен желанием ответчика отправить товар его изготовителю с целью определения причин возникновения недостатков. Однако экспертиза, произведенная изготовителем товара, не может признаваться независимой.

Кроме того, ответчик имел возможность убедиться в наличии производственного недостатка товара в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, но с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что не является формальным нарушением и влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Махиной М. А. к индивидуальному предпринимателю Колескину С. В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи матраса «Роксана» с 3Д сеткой мульти, заключенный 05 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Колескиным С. В. и Махиной М. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колескина С. В. в пользу Махиной М. А. уплаченные за товар 17 350 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 февраля 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 26 545 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 197 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колескина С. В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 817 рублей 00 копеек.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева