Решение по делу № 11-1301/2022 (11-16063/2021;) от 22.12.2021

Судья Бутакова О.С.

Дело №2-752/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1301/2022

г. Челябинск 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО14

с участием прокурора ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангатовой Оксаны Владимировны к Мангатовой Нине Александровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мангатовой Нины Александровны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мангатова О.В. обратилась в суд с иском к Мангатовой Н.А. о взыскании убытков в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 17 марта 2020 года около 17-00 часов ответчик, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанесла ей удары по голове кулаками, от чего она испытала сильную физическую боль. По данному факту Мангатова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий Мангатовой Н.А. ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, она понесла убытки, связанные с оказанием ей юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 25000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мангатова О.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мангатова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции в заключении полагал возможным частично удовлетворить исковые требования.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года с Мангатовой Н.А. пользу Мангатовой О.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, убытки в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Мангатовой Н.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 720 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мангатова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что вред причинен по ее вине. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Суд не учел незначительность травмы истца, не учел, что её действия по причинению травмы истцу были спровоцированы действиями самого истца, поскольку никаких телесных повреждений в виде ударов по лицу она потерпевшей не наносила, а лишь защищалась от ударов истца. Указывает, что судом не была исследована видеозапись, на которой видно, что истец избивала её, а она лишь пыталась оградить себя от многочисленных ударов. Также полагает, что размер расходов по оплате предоставленных истцу юридических услуг необоснованно завышен. Считает, что судом не дана надлежащая оценка объему выполненных работ адвокатом ФИО20

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района ФИО21. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также просит в удовлетворении апелляционной жалобы Мангатовой Н.А. отказать в полном объеме.

Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану жизни, здоровья, достоинства личности, личную неприкосновенность (статьи 20, 21, 22, 41 Конституции Российской Федерации), которые являются высшими для человека благом, без которых могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года в 17-00 часов Мангатова Н.А., находясь в доме <адрес>, в ходе конфликта правой рукой оттолкнула в лицо Мангатову О.В. от себя, причинив ей <данные изъяты>, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Еманжелинска Челябинской области от 05 марта 2021 года Мангатова Н.А. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11-12).

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года указанное выше постановление изменено, указание о «нанесении Мангатовой Н.А. нескольких ударов (не менее двух) по голове кулаками» заменено на указание «совершение иных насильственных действий», исключено из квалификации действий Мангатовой Н.А. указание на нанесение побоев, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Мангатовой Н.А. – без удовлетворения (л.д.13-15).

При этом, в решении суда указано, что совокупностью представленных доказательств подтверждается вина Мангатовой Н.А. в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе конфликта Мангатова Н.А. правой рукой оттолкнула в лицо Мангатову О.В. от себя, причинив ей физическую боль, ссадины лица, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что Мангатова Н.А. действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий Мангатовой О.В., подлежат отклонению. В связи с чем, действия Мангатовой Н.А. квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку побои представляют собой действия, состоящие в многократном нанесении ударов.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту судебно – медицинского обследования №244М ГБУЗ «Челябинское областное бюро СМЭ» от 24 марта 2020 года, при судебно-медицинском обследовании Мангатовой О.В., 1979 года рождения, проведенном 23 марта 2020 года, были обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как <данные изъяты>. Определить давность образования и количество травматических воздействий, от которых образовались телесные повреждения, имевшиеся у Мангатовой О.В., крайне затруднительно из-за неполного их описания в представленных на экспертизу документах.

Приходя к указанным выводам, эксперт исходил из сведений, содержащихся в листе осмотра врача ФИО19 от 17 марта 2020 года, согласно которому 17 марта 2020 года в 21-17 часов Мангатова О.В. обратилась с жалобами на плохое общее состояние, <данные изъяты>. Установлено: состояние удовлетворительное. <данные изъяты> (л.д.100-102).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Мангатовой О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что именно в результате противоправных действий ответчика от 17 марта 2020 года, истцу причинены нравственные страдания, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мангатовой О.В. в 15000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, характер и объем полученных истцом телесных повреждений, не повлекших наступления вреда здоровью, наличие умысла ответчика на причинение телесных повреждений истцу, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех существенных обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения либо отмены решения в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ее вины в нанесении телесных повреждений истцу являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопрос <данные изъяты>

В связи с причинением телесных повреждений истцу, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ответчиком истцу на основании ст. ст. 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье правонарушителя в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 15000 рублей, определенным судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленного постановлением суда по делу об административном правонарушении объема и характера повреждений, длительности лечения истца, определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что телесные повреждения были причинены ответчиком умышленно, что также следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом первой инстанции, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела.

При определении размера такой компенсации суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика (причинение травмы на почве личных неприязненных отношений), характер полученных травм (ссадина головы и правой кисти), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего (молодой возраст, факт обращения за медицинской помощью, отсутствие приема лекарственных препаратов, наличие трудоспособности).

Оснований для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку в силу предоставленных законом дискреционных полномочий именно суд определяет размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы апеллянта о провокации конфликта со стороны истца не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае истец не может быть лишен права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда в 15000 рублей. Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все необходимые обстоятельства дела, в том числе поведение самого потерпевшего, и снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив его с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на не просмотр судом видеозаписи произошедшего конфликта от 17 марта 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о просмотре указанной видеозаписи ответчик не заявляла, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мангатовой Н.А., для оказания юридической помощи потерпевшей Мангатовой О.В. в суде участвовал ее представитель – адвокат ФИО17.

22 декабря 2020 года между адвокатом ФИО16. и Мангатовой О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат осуществляет представление интересов Мангатовой О.В. в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Мангатовой Н.А., привлекаемой по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области (л.д. 27).

Согласно п. 2.1. данного соглашения плата за оказание юридической помощи определена по соглашению сторон в фиксированной сумме, в размере 25000 рублей. Плата вносится до 23 июня 2021 года с момента подписания соглашения. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией-договором №700637 от 14 мая 2021 года (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размеор расходов по оплате предоставленных истцу юридических услуг необоснованно завышен, а судом не дана надлежащая оценка объему выполненных работ адвокатом ФИО18 судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в размере 18000 рублей основан на законе и материалах дела.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях), руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении 18000 рублей. Ссылка в жалобе на непродолжительность судебных заседаний от 23 декабря 2020 года и от 17 февраля 2021 года, в которых участвовала адвокат Зараменских Е.Ю., не является основанием для дополнительного снижения взысканной судом суммы, поскольку судом учтены количество и продолжительность судебных заседаний, в которых адвокат принимала участие, в связи с чем, снизил заявленный истцом размер убытков в 25000 рублей до 18000 рублей.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения в жалобе относительно несогласия ответчика с завышенным, по его мнению, размером возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходит из того, что размер взысканных судебных расходов является разумным, соразмерным и необходимым.

Решение суда в части разрешения вопроса о взыскании почтовых расходов и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебный акт проверке не подлежит.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При вынесении оспариваемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангатовой Нины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.