Решение по делу № 2-1497/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1497/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000425-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Бекеневе И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ... к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере оплаты по договору на оказание услуг в размере 283 418,01 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 141 709,01 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом и АО «РОЛЬФ» (филиал «Юго-Восток») заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от <дата>. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 298334,75 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно заявлению на перевод кредитных средств. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО». ООО «СОЛО» не является финансовой организацией и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенном на официальном сайте. Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не представления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 14916,74 руб. и кроме того, стоимость абонентского не указана вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 283 418,01 руб., которое оставлено без ответа. Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 283 418,01 руб. перечислены в адрес АО «РОЛЬФ» (филиал «Финансовые услуги»), истцом в адрес АО «РОЛЬФ» (филиал «Финансовые услуги») направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СОЛО», которое оставлено без ответа. Согласно оферте, Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО». Пунктом 5.6. предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов. Расходы компания ООО «СОЛО» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался. В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: 121087, <адрес> В, офис 538 - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов. Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «РОЛЬФ», у истца не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг Компании, однако истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СОЛО», которое оставлено без ответа. Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора по истечении 14 дней, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. Кроме того, по мнению истца, указанная оферта ООО «СОЛО», как и сам сертификат, является договором присоединения. Заключенный между истцом и ООО «СОЛО» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, истец полагает, что имел право отказаться от исполнения спорного договора и имеет право на возврат стоимости в размере 283 418,01 руб.

Истец Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля (п.11 кредитного договора). Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств банк перечислил сумму кредита на счет истца № в полном объеме. <дата> банком на основании заявления истца на перевод кредитных средств осуществлен перевод денежных средств в сумме 298 34,75 руб. платежным поручением № от <дата> в соответствии с представленным счетом на оплату от <дата>. Банк не является стороной договора на оказание дополнительных услуг истцу, страховую премию по договорам не получал, права истца не нарушал. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил поручения истца о перечислении денежных средств получателям. На основании вышеизложенного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд при вынесении судебного акта учесть указанные выше обстоятельства и оставляет разрешение спора в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда.

Третьи лица ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», АО «РОЛЬФ» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает и закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любо время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и АО «РОЛЬФ» (филиал «Юго-Восток») заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от <дата>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3».

Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО».

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Стоимость сертификата составила 298 334,75 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Согласно Правилам предоставления продуктов ООО «СОЛО» (ОФЕРТА), настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО».

В соответствии с п. 1.1. Правилам предоставления продуктов Компания обязуется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану оказать клиенту услуги и предоставить право использования Программного обеспечения на условиях лицензионного (сублицензионного) соглашения путем подключения удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а Клиент обязуется оплатить продукты компании.

Клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. ( п. 1.2.)

В п. 5.6. указано, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту:

5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»;

5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

5.6.1. В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: 121087, <адрес> В, офис 538 - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «СОЛО» оказывает именно «услуги», а, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы, регулирующие оказание услуг потребителю.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке oт исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнители фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любо время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 283 418,01 руб., которое оставлено без ответа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, договор не исполнен, доказательств фактически понесенных расходов, связанные с исполнением обязательств, либо предоставления истцу каких-либо услуг по Сертификату, ответчиками суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЛО» денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании услуг от <дата> в размере 283 418,01 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г., суд взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца штраф частично в сумме 50 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Суд также учитывает, что АО «РОЛЬФ» не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» абонентского договора, и как следствие, не несет обязательств по нему. Таким образом, между АО «РОЛЬФ» и истцом договорные отношения отсутствуют.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> ФИО4, принял на себя обязательства оказать Кузнецову В.В. следующую юридическую помощь: консультации, анализ документов, составление досудебных заявлений и искового заявления к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебная практика. Общая цена договора составила 28000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от <дата> юридические услуги по договору выполнены по договору в полном объеме.

Суду представлены доказательства оплаты истцом услуг по договору в полном объеме (чек по операции от <дата> и <дата>)

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема выполненной работы по договору,    суд полагает необходимым взыскать с ООО «СОЛО» в счет возмещения данных расходов денежные средства в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в пользу Кузнецова ..., <дата> г.р., уроженца г. Костромы, имеющего паспорт ..., денежные средства уплаченные по договору в размере 283 418,01 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления 7000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     (подпись)                                                                                  Е.В.Сухова