Решение по делу № 8Г-6419/2020 от 23.01.2020

1-инстанция: Шиловская Е.А.

2-инстанция: Тарасова Е.В.

в„– 88-7718/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 марта 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 рассмотрев гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за пользование земельным участком (№.3-448/2018)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 23.10.2018 и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.07.2019

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 2729 кв.м., указав в обоснование требований, что ответчики являются собственниками гаражных боксов в гаражном комплексе, расположенном на указанном земельном участке, правоустанавливающие документы на землю в установленном порядке не оформили, за землю не платят.

Указанные иски объединены судом первой инстанции в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскана плата за пользование земельным участком с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. за период с 26.03.2015 по 09.10.2017, с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. за период с 16.03.2015 по 02.10.2017, с ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. за период с 26.06.2015 по 09.10.2017, с ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2015 по 05.10.2017, с ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. за период с 02.07.2015 по 02.10.2017, с ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. за период с 26.06.2015 по 06.10.2017. Также с ответчиков взыскана в бюджет государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.07.2019 решение суда первой инстанции изменено в части. В пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» с ФИО1 взыскана плата за пользование земельным участком за период с 26.03.2015 по 09.10.2017 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2 за период с 16.03.2015 по 02.10.2017 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО3 за период с 26.06.2015 по 09.10.2017 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО4 за период с 18.05.2015 по 05.10.2017 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО5 за период с 02.07.2015 по 02.10.2017 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО6 за период с 26.06.2015 по 06.10.2017 в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Ярославля.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу <адрес>. кадастровый №, площадью 2729 кв.м., находится здание тренажерного зала, принадлежащее ФИО11, и здание гаражного комплекса на 48 машиномест. ФИО11 заключила договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № МЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники гаражных боксов права на земельный участок не оформили, плату за землю не вносят.

Суды обеих инстанций, применительно к основаниям иска и руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 397, 3920, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчиков платы за пользование земельными участками.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, мировой судья согласился с расчетом платы за фактическое пользование землей, произведенным истцом в соответствии с формулой, предусмотренной п. 5 Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 516, однако расчет площади земельного участка, приходящейся на ответчиков, суд первой инстанции произвел на основании плана пользования земельным участком, составленного ООО «Кадастровая компания «Континент-план». Также период взыскания задолженности был определен судом с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных сумм, придя к выводу, что за период по 25.05.2017 плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с расчетом истца, с применением срока исковой давности, а начиная с 26.05.2017 площадь земельного участка, приходящегося на ответчиков, должна рассчитываться с учетом площади тренажерного зала, равной 945,8 кв.м.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 23.10.2018 и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко