Решение по делу № 33-6431/2022 от 10.06.2022

УИД 59RS0**-03

Дело № 33 – 6431/2022

№ 2-1036/2022

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лунегова Сергея Леонидовича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу №2-1036/2022 по иску Лунегова Сергея Леонидовича к Яковенко Александру Николаевичу, ПАО «Балтинвестбанк», МИФНС России № 21 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лунегов С.Л. обратился в суд с иском к Яковенко А.Н., ПАО «Балтинвестбанк» об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования обосновывает тем, что в рамках гражданского дела № **/2009 Ленинского районного суда г.Перми вынесено определение от 19.07.2010, которым наложены ограничительные меры на совершение регистрационных действий с автомобилем Land-Rover Freelander-2, ** года выпуска, VIN **. Данное имущество на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.06.2021г. впоследствии было реализовано истцу. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 01.09.2021г., был приобретен по договору купли-продажи имущества на комиссионной продаже №** 01.09.2021г. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в г.Кунгуре. Несмотря на отмену мер по обеспечению иска, запрет сохраняется по базе ГИБДД и нарушает право собственности истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лунегов С.Л., указывая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец ранее обращался в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением, где ему разъяснено, что ему необходимо обращаться в суд в рамках искового производства об освобождении имущества от ареста.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2009 в рамках гражданского дела № **/2009 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Land Rover FREELANDER 2, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, модель двигателя **, цвет кузова БЕЖЕВЫЙ, гос. регистрационный знак **, принадлежащий Яковенко Александру Николаевичу.

Также постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми 19.07.2010 по ходатайству следователя ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю по уголовному делу № ** наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Яковенко А.Н., в том числе на автомобиль Land-Rover Freelander-2, ** года выпуска, VIN ** (л.д. 86).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2012 отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 24.02.2009 - снят арест, наложенный на имущество – автомобиль Land-Rover Freelander 2, год выпуска - **, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, цвет кузова – бежевый, гос.регистрационный знак **, принадлежащий Яковенко Александру Николаевичу.

Автомобиль приобретен истцом 01.09.2021 по договору купли-продажи имущества на комиссионной продаже № **.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что для защиты своих прав Лунегову С.Л. следует обратиться с заявлением о направлении определения об отмене обеспечения иска в органы ГИБДД в Ленинский районный суд г.Перми, поскольку ограничительные меры наложены и сняты в рамках гражданского дела № **/2009, рассмотренного в Ленинском районном суде г.Перми.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит освободить от ареста имущество, собственником которого он является, при том, что истец не является участником дела, в рамках которого был наложен арест на автомобиль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением судьи Ленинского районного суда от 24.02.2009 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль, указанные обеспечительные меры отменены на основании определения от 03.08.2012, однако из искового заявления, а также постановления Ленинского районного суда г.Перми, приложенного к отзыву на исковое заявление (л.д. 84, 86), следует, что 19.07.2010 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Яковенко А.Н., в том числе и на спорный автомобиль, что свидетельствует о разных судебных производствах, а, следовательно, требует выяснения указанных обстоятельств и дополнительной проверки.

Также, следует отметить тот факт, что на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 заявление Лунегова С.Л. об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства возвращено заявителю. Определением судьи Пермского краевого суда от 31.01.2022 определение Ленинского районного суда г.Перми от 30.09.2021 оставлено без изменения. Несмотря на то, что в материалах дела на момент рассмотрения искового заявления отсутствовали сведения о рассмотрении заявления Лунегова С.Л. об отмене обеспечительных мер, представителем истца в судебном заседании 27.04.2022 сведения о результатах рассмотрения указанного заявление до суда первой инстанции доводились.

Поскольку заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения спорного транспортного средства, а также то, что судом первой инстанции не учтено наличие нескольких производств, в рамках которых наложены обеспечительные меры на спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-1036/2022 в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года