Решение по делу № 2-150/2023 (2-6073/2022;) от 07.10.2022

Дело №2-150/2023

УИД 27RS0004-01-2022-007259-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

с участием:

представителя истца Пак Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Шляховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Валентиновича к ОАО «Строительное управление № 277» о взыскании задолженности, неустойки

Установил:

Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000,00 руб., со сроком возврата в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на дату подачи иска 4 000 000,00 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000,00 руб., со сроком возврата займа, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на дату подачи иска 1 076 838,00 руб.

- № ЗД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб., со сроком возврата займа, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на дату подачи иска 400 000,00 руб.

- № ЗД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 017 000, 00 руб., со сроком возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на дату подачи иска 1 017 000,00 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 руб., со сроком возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на дату подачи иска 3 000 000,00 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., со сроком возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на дату подачи иска 1 000 000,00 руб.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договорами срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 10 493 838,00 руб.

В связи с неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, займодавец направил в адрес заемщика претензию от 20.09.2022 г. с требованием оплатить задолженность. В ответе на претензию от 03.10.2022 ответчиком отказано в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязался выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по указанным договорам займа составляет 2 363 452,03 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика 10 493 838,00 руб. основного долга, 2 363 452,03 руб. неустойки, неустойку с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика иск не признал, возражал относительно его удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что истец не доказал наличие у него денежных средств на дату оформления каждого договора займа для передачи их в долг ответчику, не доказал источник происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств, а также что истец, являясь контролирующим ответчика лицом, будучи его генеральным директором, предоставлял денежные средства именно как финансирование ответчика в условиях его имущественного кризиса, что не является отношениями займа на возвратной основе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в связи с чем суд признает неявку ответчика в судебное заседания не связанной с уважительностью причин.

В соответствии с положениями ст.167, 233-235 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из нормы статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между физическим и юридическим лицом, независимо от суммы займа заключается в письменной форме.

    Из статьи 432 ГК РФ, следует, что договоры займа могли считаться заключенными, если бы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются, действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей, а из статьи 154, что для договора требуется согласование воли его сторон.    

    Статьей 159 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из системного толкования положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены 6 договоров займа, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 4 000 000,00 руб. Срок возврата займа в соответствии с дополнительными соглашениями б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету ответчика №, открытого в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 1 150 000,00 руб. Срок возврата займа в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету ответчика №, открытого в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец частично уступил право требования к истцу по договору на сумму 73 162,00 руб..

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №ЗД на сумму 400 000,00 руб. Срок возврата займа в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету ответчика №, открытого в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №ЗД на сумму 1 017 000,00 руб. Срок возврата займа указного займа в соответствии с дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету ответчика №, открытого в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 3 000 000,00 руб. Срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету ответчика №, открытого в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 1 000 000,00 руб. Срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету ответчика №, открытого в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истцом по указанным договорам были исполнены принятые обязательства, денежные средства в указанных в договорах размерах, предоставлены ответчику, что подтверждается вышеприведенными выписками по лицевому счету ответчика, квитанциями к приходным кассовым ордерам и стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно доводам стороны истца ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, наличие задолженности и ее размер по каждому из вышеприведенных договоров подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Доказательств возврата займа в ходе судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 20.09.2022 г. была направлена претензия о возврате денежных средств.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В ответ на претензию от 03.10.2022 года ответчик указал на то, что на период истребования у прежнего руководителя документации ОАО «Строительное управление - 277», выплаты по договорам займа производиться не будут.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов ответчика, по ходатайству представителя истца была назначена судебная финансово- экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пак И.Е..

Согласно заключению эксперта от 30.06.2023 г. на предприятии ОАО «СУ № 277» имело валовую прибыль в размере 806 140,00 рублей на 31.12.2017 г. и 630 560,00 рублей на 31.12.2018 г. Фактор отсутствия убытков в декларации по налогу на прибыль является благоприятным моментов в оценке финансового состояния организации.

Согласно выпискам банка все платежи, которые поступали на расчетный счет ОАО «СУ № 277» за сентябрь 2017, октябрь 2018 г. были использованы организацией по решению единоличного исполнительного органа общества.

Привлечение заемных средств по договорам займа от 04.09.2017 г. № 14-09/2018ЗД, 13.09.2-17 г. № 13-09/2017, 14.09.2018 № 14/09/2018ЗД, 24.09.2018 г. № 24-09/2018ЗД, 01.10.2018 г. № 01-10/2018, 02.10.2018 г. № 02-10/2018 было обосновано, позволило исполнить имеющиеся обязательства перед контрагентами и получить прибыль от хозяйственной деятельности.

Фактически следствием получения денежных средств по указанным договорам займа, явилось сокращение расходов, ОАО «СУ « 277» удалось избежать убытков из-за простоя производственных мощностей, а в 2018 г. выйти на безубыточную деятельность, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль и отчетом о прибылях и убытках.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности вышеприведенного заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Кроме того, содержащиеся в бухгалтерских балансах предприятия сведения о наличии прибыли по итогам 2016 года (период, предшествующий периодам предоставления займов) в размере 17 709 000 рублей, 2017 года в размере 7 807 000 рублей, по итогам 2018 года – 68 000 000 рублей (код строки 2400), свидетельствуют об отсутствии имущественного кризиса на предприятии в указанные периоды.

В связи с чем суд признает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику являлись финансированием ответчика в условиях его имущественного кризиса и не являются займами на возвратной основе, не состоятельными.

При этом, согласно условий договоров сумма займа в полном размере должна быть возвращена до определенной договором даты (п. 2.4 договора)., с учетом доказательств передачи истцом ответчику денежных средств путем зачисления на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа «займ физ. лица», суд приходит в выводу, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику на возвратной основе.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств для их передачи ответчику, поскольку указанные доводы опровергаются выписками о доходах истца за 2015 – 2018 годы, выписками по счетам, открытым на имя истца в АО «Россельхобанке», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Возрождение», АО «Инвесторгбанке» за спорные периоды, согласно которым подтверждается снятие в 2017 году 2 742 110,04 руб., в 2018 году - 10 799 241,26 руб. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017, 2018 годы доход истца составил 283 785,68 руб. и 3 887 095,30 руб. соответственно. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 13.12.2017 года, истцом за продажу автомобиля получено 1 200 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладал финансовой возможностью выдачи должнику займов в течение 2017 – 2018 годов в заявленных размерах.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованием. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд так же признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчет истца общая сумма неустойки по договорам займа составляет 2 363 452,03 руб., в том числе: по договору от 04.09.2017 г. – 256 000, 00 рублей за период с 29.04.2022 по 06.10.2022 г.; по договору от 13.09.2017 г. – 68 917,63 рублей за период с 29.04.2022 по 06.10.2022 г.; по договору от 14.09.2018 г. – 15 680,00 рублей за период с 30.06.2022 по 06.10.2022 г.; по договору от 24.09.2018 г. – 410 054,40 рублей за период с 01.01.2020 по 06.10.2022 г.; по договору от 01.10.2018 г. – 1 209 600,00 рублей за период с 01.01.2020 г. по 06.10.2022 г.; по договору от 02.10.2018 г. – 403 200,00 рублей за период с 01.01.2020 г. по 06.10.2022 г.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, периоду неисполнения обязанности. Ответчиком контррасчет не предоставлен, как и доказательств исполнения обязательств, ни полного, ни частичного, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены обоснованные возражения по заявленным требованиям, в части чрезмерности заявленной суммы неустойки.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд полагает в данной части требования заявленными преждевременно и подлежат оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В то же время, из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Поскольку удовлетворение требования истца в части взыскания неустойки на будущий период лишит возможности ответчика ходатайствовать о снижении ее размера, суд полагает требования истца в данной части необходимым оставить без удовлетворения. При этом истец не лишен права после фактического исполнения решения ответчиком обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки либо об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление – 277» (ИНН 2723009658, ОГРН 1022701191523) в пользу Бондаренко Сергея Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № 10 493 838,00 руб. основного долга, 2 363 452,03 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.