Решение по делу № 2-18/2022 (2-4973/2021;) от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                 г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при ведении протокола помощником Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореева Ивана Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гореев И.О. обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Гореева И.О. мотоцикл марки «Honda CB10000RA», государственный регистрационный № получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Маннапов Т.С. водитель автомобиля «ГАЗ232554», государственный регистрационный номер № 09 ноября 2020 года Гореев И.О. обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховщик транспортное средство осмотрел, однако заявленный случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на выводы трассологического исследования. Решением финансового уполномоченного во взыскании со страховщика страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, Гореев И.О. обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению №08/12/02/4 от 23 декабря 2020 года, подготовленного ИП Тепловым А.В., повреждения транспортного средства - мотоцикл «Honda CB10000RA», государственный регистрационный № могли возникнуть в результате ДТП. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по транспортному средству в размере 10000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., представительские расходы в сумме 20000,00 руб.

Гореев И.О. и его представитель по доверенности Сержантов Г.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении в их отсутствие, а также заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168400,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по транспортному средству в размере 10000,00 руб., штраф в размере 84200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., представительские расходы в сумме 20000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертиза в сумме 16000,00 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется возражение, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 Ы40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ232554», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу «Honda CB10000RA», государственный регистрационный № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО -Гарантия». Гражданская ответственность Маннапова Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

09.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр мотоцикла истца. Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от 20.11.2020 № 1636/20-Г, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», следует, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

23.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо в адрес Заявителя, в котором уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением Транспортного средства, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.10.2020.

01.02.202 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец в целях соблюдении досудебного порядка направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения и сумму за оплату услуг эксперта.

Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы у ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению №У-21-129861/3020-004 от 27.09.2021 повреждения транспортного средства «Honda CB10000RA», государственный регистрационный № представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 года в удовлетворении требований Гореева И.О. отказано.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Сержантовым Г.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сославшись на несогласие с выводами эксперта ИП Куркулева А.С., так как эксперт транспортное средство не осматривал, экспертиза проведена на основании фотоматериалов, представленных страховщиком.

В связи с этим судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению судебной экспертизы №70-23 о 08.02.2022 года, имеющиеся повреждения транспортного средства мотоцикл «Honda CB10000RA», государственный регистрационный № левая ручка руля потретости на кромке (за исключением нарушения целостности с разрывами материала); слайдер задний правый имеет глубокие задиры материала с торца; подножка водителя правая срез материала на кромке; насадка лапки ножного тормоза задиры материала на кромке с торца; накладка ручки газа имеет задир с правой стороны; ручка правого ручного тормоза имеет задиры металла на кромке с торца; балансир ручки газа деформирован, задиры металла; правое зеркало заднего вида потертости и срезы металла на корпусе с наружной стороны; кронштейн правого зеркала заднего вида срез металла; крыло переднее имеет потертости ЛКП и трещину материала в правой части; слайдер передний правый срез и разрыв материала с торца, не закреплен на посадочном месте; блок двигателя имеет нарушение целостности в виде разрыва металла посадочного места крепления переднего правого слайдера могли быть образованы на транспортном средстве истца при заявленных обстоятельствах.

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на основании фотоматериалов поврежденного транспортного средства, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. Экспертом был определен перечень и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки «Honda CB10000RA», государственный регистрационный №

Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям, является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортное средство мотоцикл марки «Honda CB10000RA», государственный регистрационный № учета износа составляет 321700,00 руб., с учетом износа 168400,00 руб..

Таким образом, требования, с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 168400,00 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 84200,00 руб. (168400,00 руб.*50%).

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб. В остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4568,00 руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гореева Ивана Олеговича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гореева Ивана Олеговича сумму страхового возмещения в размере 168400,00 рублей, штраф в размере 84200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей, представительские расходы в сумме 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4568,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева       Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева