Решение по делу № 22-5729/2022 от 12.08.2022

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. в защиту осужденного Халикова Е.Х. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года, которым

Халикову Евгению Харисовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Халиков Е.Х., ранее судимый:

21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 29.09.2017, Чусовского городского суда Пермского края от 18.04.2019) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, освобожден 20 октября 2016 года по отбытии основного наказания;

16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

6 октября 2017 года Ильинским районным судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района от 16.06.2017, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, дополнительное наказание по приговору от 16.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 1 июня 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 21.05.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 22 дня;

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Ильинского районного суда Пермского края от 18.02.2019, постановления президиума Пермского краевого суда от 14.06.2019) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 06.10.2017 – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, освобожден 23 декабря 2019 года по отбытию основного наказания;

19 мая 2021 года Ильинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 24.12.2018 - к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

отбывающий наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 19.05.2021, - в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., считая постановление суда в отношении Халикова Е.Х. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав, что осужденный свое ходатайство в судебном заседании поддержал, пояснив, что находясь в ИК-9 с 12.03.2022, проявил себя с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на момент рассмотрения ходатайства и на протяжении большей части срока официально трудоустроен, получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду, активно принимает участие в жизни отряда, с администрацией вежлив, в конфликтах не замечен, общение поддерживает с осужденными положительной направленности, социальные связи не утратил, твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что представленная на Халикова Е.Х. характеристика отрицательной не является, а единственным негативным моментом служит наличие у него взыскания. Однако, по мнению защитника, при рассмотрении ходатайства осужденного суд оставил без внимания данные о его личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания, не оценил тяжесть и характер ранее допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, а также не учел положений ст. 80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывающих, что само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Халиков Е.Х. в настоящее время отбывает наказание по пяти приговорам за совершение пяти умышленных преступлений, наказание по которым по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ последовательно сложено и присоединено к последнему по времени приговору.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в жизни отряда и учреждения, а также кружковой деятельности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен, однако профессиональный уровень за период отбывания наказания не повышал, наряду с поощрением имеет одно взыскание за нарушение порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения с учетом вышеуказанных обстоятельств пришла к выводу о нецелесообразности замены осужденному Халикову Е.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом принимались во внимание положительно характеризующие Халикова Е.Х. данные, в том числе его добросовестное отношение к труду, за что он поощрен администрацией учреждения в апреле 2022 года.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Халиков Е.Х. же отбывает наказание в обычных условиях, свой профессиональный уровень не повышает, а кроме того, за весь период отбывания наказания поощрялся только единожды – 21 апреля 2022 года, в то же время допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 1 февраля 2022 года подвергнут взысканию, которое на сегодняшний день является действующим, что о достаточной степени его исправления, несмотря на характер нарушения, не свидетельствует и не характеризует его поведение как стабильно положительное.

Кроме того, Халиков Е.Х. отбывает наказание за преступление против собственности, и по приговору суда с него постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Б. 568181 рубль 82 копейки. Однако сведений о возмещении ущерба (полностью или в части) материалы дела не содержат, что так же не свидетельствует о стремлении осужденного загладить перед потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, придя к правильному выводу о том, что Халиков Е.Х. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года в отношении Халикова Евгения Харисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий