Решение по делу № 33-5238/2024 от 18.04.2024

Судья Хованская Н.А. Дело № 33-5238/2024

А-2.046

№24RS0048-01-2022-010888-83

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ИП Грачева Александра Владимировича - Гутника Сергея Иосифовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы к ИП Грачеву Александру Владимировичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Гаджиевой К.М.кызы и дополнениям к частной жалобе представителя истца Белозеровой Ю.А.,

на определение Советского районного г. Красноярска от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ИП Грачева Александра Владимировича – Гутника Сергея Иосифовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы <данные изъяты>) в пользу ИП Грачева Александра Владимировича <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов 25 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.02.2023 постановлено: «Исковые требования Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы к ИП Грачеву Александру Владимировичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ИП Грачева Александра Владимировича в пользу Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 42 860,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей. Взыскать с ИП Грачева Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1785,80 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.05.2023 постановлено: решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2023 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Кенюль К.М.к. к ИП Грачеву А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой К.М.к. без удовлетворения.

06.12.2023 представитель ответчика ИП Грачева А.В. – Гутник С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней истец Гаджиева К.М.кызы и ее представитель Белозерова Ю.А. просят определение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагают, что трудовое законодательство освобождает работника от любых расходов при рассмотрении судебных споров, в том числе, и в случае отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 ТК РФ, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений. В связи с чем, определение суда первой инстанции о взыскании с Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы судебных расходов подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяя определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года, разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Грачева А.В. – Гутника С.И. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Грачева Александра Владимировича – Гутника Сергея Иосифовича о взыскании судебных расходов с Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы - отказать.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко