Решение по делу № 22-1077/2023 от 26.04.2023

Судья Ларионова О.В.

Дело № 22-1077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре Корсаковой А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.

адвоката Борисова И.В. в интересах Хамдамова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Стрельникова М.С.

на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года, которым

в отношенииХамдамова Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4.000 рублей, с установлением срока оплаты в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамдамов И.В. обвинялся в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (свидетельства о регистрации по месту пребывания).

Преступление совершено в период с марта 2022 года по 10 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Стрельников М.С. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся Хамдамов И.В., направлено против порядка управления, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовный закон устанавливает полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В постановлении отражено, что Хамдамов И.В. представил характеристику из некоммерческой организации, где он участвует на добровольной основе, как волонтер и характеризуется положительно. Однако, суд не оценил, является ли волонтерская деятельность способом заглаживания причиненного преступление вреда в полном объеме. По мнению государственного обвинителя, соответствующие действия не могут расцениваться как заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства.

Помимо этого, суд необоснованно назначил судебный штраф в размере 4000 рублей, что является несоразмерным содеянному, поскольку из материалов дела усматривается, что Хамдамов И.В. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев и долговых обязательств не имеет.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гладких А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что судебный штраф применяется только в тех случаях, когда степень общественной опасности совершенного деяния позволяет не привлекать виновное лицо к уголовной ответственности. Полагает, что Хамдамов И.В. в полной мере загладил причиненный вред, что подтверждают материалы уголовного дела: осуществлял волонтерскую деятельность, помощь людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. В процессе волонтерства хорошо себя зарекомендовал. Кроме того, он зарегистрировался по месту своего пребывания, а в настоящее время оформляет наследственные права на дом, где и намерен получить постоянную регистрацию. Помимо прочего, Хамдамов И.В. постоянно работает, характеризуется по месту жительства положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, с самого начала полностью признавал свою вину, давал подробные и правдивые показания, избрал особый порядок рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хамдамова И.В. и назначения ему судебного штрафа являются обоснованными.

Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником Хамдамова И.В.- адвокатом Гладких А.Г. в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Хамдамов И.В. был согласен с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены.

Судом установлено, что Хамдамов И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, представил свидетельство № о регистрации по месту пребывания, согласно которому он зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также Хамдамов И.В. пояснил, что по месту пребывания зарегистрирован в квартире, принадлежащей его <данные изъяты>; в настоящее время он оформляет наследственные права на жилое помещение, находящееся в <адрес>, в ближайшее время запланирован выезд в данный регион за получением свидетельства о праве на наследство, в данном жилом помещении впоследствии намерен оформить регистрацию. Кроме того, Хамдамов И.В. представил характеристику из АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хамдамов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на добровольных началах участвует как волонтер в работе данной благотворительной организации, выражает желание стать волонтером в данной организации на постоянной основе; директором организации характеризуется, как добрый, трудолюбивый, ответственный человек, что подтверждено соответствующими снимками. Судом так же было учтено, что Хамдамов И.В. трудоустроен, имеет стабильный доход, состоит в браке, детей не имеет, долговых обязательств не имеет, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется положительно.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно признаны судом, как заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хамдамова И.В. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Прекращение уголовного дела в отношении Хамдамова И.В. является обоснованным, осуществлено в соответствии уголовно-процессуальными нормами.

По смыслу закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Хамдамову И.В. деяния, конкретные действия Хамдамова И.В. в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Хамдамовым И.В. в суд апелляционной инстанции так же представлена квитанция об оплате 20 апреля 2023 года судебного штрафа, а так же документы, свидетельствующие о внесении им денежной суммы (пожертвование) в фонд участников СВО.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года в отношении Хамдамова Ивана Витальевича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения (лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу).

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая