Решение по делу № 33-2204/2024 от 27.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2024 года по делу № 33-2204/2024

Судья Ковтун Н.П. Дело № 2-3002/2023

УИД 43RS0003-01-2023-003271-28

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Липатникова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2023 года, принятое по иску Липатникова Д.А. к Буркову А.Н., Лебедеву Д.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатников Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Буркову А.Н. о взыскании задатка, процентов за удержание денежных средств. В обоснование указал, что стороны пришли к согласию о купле-продаже недвижимого имущества – квартиры, площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кв.<дата>000 руб. <дата> между сторонами заключено соглашение о внесении задатка в размере 50000 руб., согласована дата заключения основного договора купли-продажи квартиры – <дата>. Сделка сопровождалась риелтором Лебедевым Д.В. Требования истца о заключении основного договора, возвращении задатка в двойном размере, о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил. В связи с чем, Липатников Д.А. просил взыскать с Буркова А.Н. задаток, уплаченный по соглашению от <дата>, в двойном размере, то есть в размере 100000 руб., проценты за удержание денежных средств 3065,75 руб., расходы на юридические услуги в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 202,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

В процессе рассмотрения спора Липатников Д.А. увеличил исковые требования. Указал, что долгие попытки вернуть уплаченные деньги, поиск покупки нового жилья, а также упущенная выгода привели его к нервозности, депрессии, страху, тревоге, бессоннице, снижению работоспособности. На этом фоне обострилась хроническая болезнь – бронхиальная астма, появилось новое заболевание кожи – псориаз. Был направлен на стационарное лечение. До сих пор испытывает чувство стыда, неловкости, явного отстранения людей. В связи с чем, Липатников Д.А. просил взыскать с Буркова А.Н. задаток, уплаченный по соглашению от <дата>, в двойном размере, то есть в размере 100000 руб., проценты за удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 4842 руб. 46 коп., расходы на юридические услуги в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 202,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3380 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., с Лебедева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб. Измененные исковые требования Липатникова Д.А. приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Буркова А.Н. в пользу Липатникова Д.А. денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2421 руб. 22 коп., а также почтовые расходы в размере 202 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Липатникова Д.А. к Буркову А.Н., Лебедеву Д.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился Липатников Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Задатков обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство стороно, т.е., продавца Буркова А.Н. и покупателя Липатникова Д.А. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Следовательно, вывод суда о том, что переданная истцом сумма на основании соглашения о задатке от <дата> в размере 50000 руб. выполняла только платежную функцию и являлась авансом, ошибочный. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судья не учел, что здоровье истца ухудшилось в связи с перенесенными страданиями, виной которым являлись действия ответчиков. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда также основывались на финансовых потерях истца. Сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Кирова и Бурков А.Н. просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Липатникова Д.А. и его представителя Боброву Е.Н., а также Буркова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чураковой Н.Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

По правилам ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между Бурковым А.Н. (продавец) и Липатниковым Д.А. (покупатель) заключено соглашение о внесении предварительного платежа (задатка), из которого следует, что Липатников Д.А. передал Буркову А.Н. задаток в сумме 50000 руб. в счет причитающегося платежа в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., стоимостью 2700000 руб.

По настоящему соглашению стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Однако в данный срок договор купли-продажи недвижимости не заключен.

Липатников Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем, как пояснил в судебном заседании, не имеет интереса в приобретении жилого помещения по адресу: ФИО4 <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах дела, до настоящего времени Буркову А.Н. принадлежит 224/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, 76/300 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО10

В связи с невозвращением продавцами задатка Липатников Д.А. обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с Буркова А.Н. суммы двойного задатка 100000 руб., полагая, что сделка не состоялась по его вине, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов, с Лебедева Д.В. просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Липатникова Д.А., взыскав в его пользу с Буркова А.Н. уплаченную им сумму 50000 руб. с процентами по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы. Суд не усмотрел оснований для взыскания задатка в двойном размере, не установив вину продавца в незаключении основного договора купли-продажи. Ни одна из сторон не ответственна за незаключение основного договора между ними, их поведение не является противоправным, что исключает применение п. 2 ст. 381 ГК РФ. При этом законных оснований для удержания денежных средств ответчиком Липатниковым Д.А. по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи судом не установлено, ответчиком не доказано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания суммы аванса.

Из пояснений сторон усматривается, что для заключения договора купли-продажи квартиры Липатникову Д.А. требовалось разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, так как одним из собственников являлся несовершеннолетний ребенок.

Как установлено судом в срок до 29.02.2023 г. ни одна из сторон предложение о заключении основного договора другой стороне не направляла, на заключении договора не настаивала, с иском в суд о понуждении к заключению основного договора не обращалась, следовательно, оснований считать виновной в незаключении договора какую-либо конкретную сторону, не имеется.

Представленная стороной истца переписка не свидетельствует о намерении Липатникова Д.А. в согласованный сторонами срок заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, поскольку она адресована не ответчику Буркову А.В., а неустановленному лицу, кроме того из ее содержания невозможно установить конкретный предмет переписки. При этом суд также учитывает, что ответчик Лебедев Д.В. не являлся стороной предварительного договора купли-продажи недвижимости. Доказательств оказания Лебедевым Д.В. каких-либо услуг в рамках данной сделки суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины продавца в незаключении с Липатниковым Д.А. основного договора купли-продажи. Ни одна из сторон сделки не ответственна за несостоявшуюся сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные Буркову А.Н., являлись авансом, а не задатком в связи с тем, что договор прекратил свое действие, основной договор в установленный срок не был заключен, Липатников Д.А. приобрел иное жилое помещение, в связи с этим данная сумма подлежит возврату истцу.

Исходя из указанного, правовых оснований для удержания суммы задатка 50000 руб. у Буркова А.Н. не имеется, данная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является для него неосновательным обогащением, подлежит возврату истцу. При этом оснований для применения п. 2 ст. 381 ГК РФ и взыскания с ответчика задатка в двойном размере не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Липатникова Д.А. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, не учитывают установленные по делу обстоятельства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата задатка за период с <дата> по <дата> в размере 2421 руб. 22 коп.

Судом удовлетворено данное исковое требование, однако в данной части решение суда не обжалуется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что положения ст. 151 ГК РФ к имущественным правоотношениям сторон не применимы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, Липатников Д.А. ссылается на постановление Конституционного Суда РФ о проверке конституционности ст. 151 ГК РФ по жалобе гр. Шиловского от <дата>. При этом, апеллянтом не учтено, что в указанном постановлении речь идет о возможности взыскания компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако, факт удержания аванса Бурковым А.Н. как преступление не квалифицирован, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят имущественный характер, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца при наличии у него диагностированных ранее заболеваний в отсутствие доказательств со стороны истца о причиненных ему страданиях из-за нарушения его личных неимущественных прав. При этом сам факт наличия финансовых убытков истца в связи с удержанием денежных средств ответчиком не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг юридических услуг в сумме 11000 руб.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции <дата> между истцом Липатниковым Д.А. и Бобровой Е.Н. заключен договор оказания услуг № 01, по условиям которого последняя оказала консультацию, составила досудебную претензию, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги Липатников Д.А. заплатил 11000 руб.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 52421 руб., что составляет 50% от заявленных (52421 x 100 / 104842), следовательно, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (11000*50%=5500).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема проделанной работы представителем истца, принимая во внимание, что значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовалось, объем дела не обусловлен многоаспектностью вопросов, входящих в предмет доказывания, отсутствием сложности в представлении доказательств, частичное удовлетворение иска, отсутствие у представителя юридического образования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении разумной суммы в размере 3000 рублей.

При этом отсутвие в судебном акте указания на необходимость пропорционального распределения судебных расходов не повлекло неправильного применения норм процессуального права, поскольку сумма расходов, взысканная судом, является разумной, соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверены все доводы сторон и представленные ими доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений, в том числе указанные в апелляционной жалобе заключения экспертов, показания экспертов.

На основании надлежащей оценки доказательств судом достоверно установлены все фактические обстоятельства дела. Иная изложенная в жалобе оценка доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2024 г.