Решение по делу № 7У-5295/2020 от 05.10.2020

№77-914\2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                  9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.

при секретаре Мартыновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года

Стефанович ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены обязанности.

Со Стефановича Д.А. в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9956500 рублей.

В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на имущество Стефановича Д.А., на которое постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, сельскохозяйственную технику: трактор тяговый модели К-701 СКСМ, 2016 года выпуска, двигатель № заводской номер машины «051», вид двигателя колесный, коробка передач №, желтого цвета, кондиционер, гидрораспределитель bosh, комплект сдвоенных колес стоимость которого составляет согласно договору купли-продажи 6230000 рублей 00 копеек; трактор тяговый модели К-701 СКСМ, 2016 года выпуска, двигатель № F0582844 заводской № машины «047», вид двигателя колесный, коробка передач №, желтого цвета, кондиционер, стоимостью 5330000 рублей 00 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 21 октября 2019 года.

Стефанович Д.А. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не согласился с приговором, указав в обоснование, что между банком и Стефановичем Д.А. был заключен кредитный договор и договор об открытии кредитной линии, денежные средства предназначались для покупки двух тракторов №. В обеспечение обязательств был заключен договор о залоге, указанная техника была передана в залог. 14.09.2018 судебным решением была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество. 4.12.2018 было возбуждено исполнительное производство, 18.11.2019 имущество предано на реализацию. Просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на сельскохозяйственную технику.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Стефановича Д.А. адвоката Царевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть быть постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд правильно сослался на положения ст.1064 УК РФ, установив, что подсудимым причинен имущественный вред, принял правильное решение о взыскании с осужденного 9956500 рублей.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора в части гражданского иска не имеется.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований УПК РФ в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора отсутствует правовое обоснование решения суда об обращении взыскания на два трактора К-701СКСМ. Принимая решение об обращении взыскания на указанное имущество, суд не учел следующие обстоятельства.

31 марта 2016 года между Стефановичем Д.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 13308000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники, в том числе двух тракторов К-701СКСМ.

По договору о залоге от 27 мая 2016 года, заключенному между Стефановичем Д.А. и АО «Россельхозбанк» два трактора № переданы в залог для обеспечения обязательства по договору от 31 марта 2016 года.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2018 года (вступило в законную силу 15 октября 2018 года) со Стефановича Д.А., ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору от 31 марта 2016 года в сумме 11359885 рублей. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору от 27 мая 2016 года: Трактор К-№ мощностью 400 л\с 2016 года выпуска. Комплектация: с кондиционером, гидрораспределителем Bosh, комплект сдвоенных колес (4 колеса), цвет желтый, тип движителя – колесный, ПСМ № №, заводской № машины 047, двигатель № №, коробка передач №; Трактор К-№ мощностью 400 л\с 2016 года выпуска. Комплектация: с кондиционером, цвет желтый, тип движителя – колесный, ПСМ № №, заводской № машины 051, двигатель № №, коробка передач 371215.

При таких обстоятельствах приговор от 11 октября 2019 года подлежит изменению, из приговора следует исключить указание об обращении взыскания на имущество Стефановича Д.А. – два трактора №.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года изменить.

Исключить из приговора указание об обращении взыскания на имущество Стефановича Д.А., на которое постановлением Спасского районного суда от 6 мая 2019 года наложен арест, сельскохозяйственную технику: трактор тяговый модели №, 2016 года выпуска, двигатель № заводской номер машины «051», вид двигателя колесный, коробка передач №, желтого цвета, кондиционер, гидрораспределитель bosh, комплект сдвоенных колес стоимость которого составляет согласно договору купли-продажи 6230000 рублей 00 копеек; трактор тяговый модели №, 2016 года выпуска, двигатель № № заводской № машины «047», вид двигателя колесный, коробка передач №, желтого цвета, кондиционер, стоимостью 5330000 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                    Н.В.Малышева

Судьи                                Е.В.Гаврилов

                                    Г.А.Познер