Решение по делу № 11-47/2020 от 13.05.2020

66MS0102-01-2019-001234-36                     Дело № 11-47/2020

Мировой судья Забирова Е.Ю.

(судебный участок № 4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                   город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *Номер* по апелляционной жалобе истца Черепановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по гражданскому делу по иску Черепанова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Черепанова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Просила взыскивать с ответчика стоимость товара в размере 699 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 587,16 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Забировой Е.Ю. от *Дата* в удовлетворении исковых требований Черепанова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, отказано. С Черепановой Н.В. в пользу ООО «Инпарт» взыскано 4 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы /л.д.164-167/.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец Черепанова Н.В. обратилась в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Черепанова Н.В. указала, что мировым судьей не соблюдено требование гражданского процессуального законодательства регулирующего вопросы назначения экспертизы. Истец была лишена права принимать участие при проведении экспертизы. По мнению истца, эксперт не обладает соответствующими познаниями и, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения взыскания судебных расходов за проведение экспертизы /л.д.173-177/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черепанова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, иных правовых оснований не высказала. Дополнительно пояснила, что эксперт Баранов в п. 7.1 экспертизы установил, что сетевое зарядное устройство не пригодно. Данный вывод не соответствует действительности. К экспертному заключению не приложены документы об эксперте. Виновна в том, что не составила акт визуального осмотра, доверилась мировому судье.

Представитель ответчика ООО «Инпарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Асбестовского городского суда, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела,, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара: телефон <данные изъяты>, серийный номер (IMEI): *Номер* стоимостью 699 руб.

*Дата* Черепанова Н.В. обратилась к продавцу ООО «Инпарт» с претензией, указав, что в приобретенном товаре появились недостатки в виде: зависает, отключается при разговоре, дисплей темный, телефон самопроизвольно выключается; в течении длительного разговора, телефон стал самопроизвольно отключаться даже после того, как его снова включаешь; входящий вызов проходит, функция исходящего вызова пропала, как его снова включаешь; входящий вызов проходит, функция исходящего вызова пропала, при этом денежные средства имеются.

*Дата* потребителю продавцом дан ответ на указанную претензию, о необходимости передачи потребителем продавцу спорного товара, для выполнения продавцом требований п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и проведения диагностики оборудования, для установления или отсутствия заявленного недостатка, а также причины его возникновения.

Из материалов дела следует, что Черепанова Н.В. спорный телефон на диагностику продавцу не передала.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от *Дата* была назначена экспертиза эксперту ООО «Центр товароведных экспертиз» на предмет установления недостатка в спорном товаре и причин возникновения этих недостатков, оплата услуг эксперта была возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр товароведческих экспертиз» (*Номер* от *Дата*) спорный телефон <данные изъяты>, серийный номер (IMEI): *Номер* на момент проведения экспертизы имеет механическое повреждение гнезда интерфейсного разъёма, что соответствует возникновению в процессе эксплуатации телефона претензий истца «во время разговора стала пропадать связь, дисплей темный, телефон самопроизвольно выключается; в течение длительного разговора, телефон стал самопроизвольно отключаться даже после того, как его снова включаешь; входящий вызов проходит, функция исходящего вызова пропала, при этом денежные средства имеются». Причина возникновения заявленных истцом недостатков внешнее воздействие на гнездо интерфейсного разъема в процессе эксплуатации телефона посторонним предметом.

Определением мирового судьи от *Дата* по ходатайству истца Черепановой Н.В., в отношении спорного товара назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов « Экспертиза» *Номер* от *Дата* в представленном устройстве при заряженном аккумуляторе дефектов не выявлено. Выявлен дефект – сломан интерфейсный разъем на устройстве и на зарядном устройстве. Неисправность интерфейсного разъема относится к механическим дефектам и является эксплуатационным дефектом. В представленном товаре имеется механическое повреждение интерфейсного разъема зарядки, определить время повреждения не представляется возможным. Неверно установленная наклейка является следствием ошибки сборки устройства.

Мировой судья пришел к правильному выводу, с учетом проведенных по делу экспертиз, что спорный товар имеет дефекты указанные истцом, которые являются эксплуатационными, приобретенными, то есть за которые не отвечает продавец, в силу абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается отсутствие в приобретенном Черепановой Н.В. товаре недостатка, неисправности в процессе работы телефона вызваны в большей степени действиями самого потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Черепановой Н.В. оснований для отказа от договора купли-продажи, и как следствие, отсутствии у ООО «Инпарт» обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства, неустойку и компенсировать моральный вред.

Доводы жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы в нарушение процессуального законодательства не указаны фамилии, имена и отчества конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, что свидетельствует о незаконности экспертизы, основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если проведение экспертизы поручается не конкретным экспертам, а экспертному учреждению гражданское процессуальное законодательство не требует в определении суда о назначении экспертизы указать фамилии, имя и отчество экспертов, которым поручается ее проведение.

Оценка экспертного заключения произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что эксперт не известил лиц, участвующих в деле, в том числе истца, о проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о неверности выводов судебного эксперта, учитывая, что в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств тому, что экспертом в экспертном заключении были неверно сделаны выводы относительно спорного товара.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения и взыскания судебных расходов являются несостоятельными.

Довод истца о том, что вывод эксперта ФИО5 о неисправности сетевого зарядного устройства не соответствуют действительности, является необоснованным, поскольку экспертом данный вывод сделан на основе детального исследования зарядного устройства и гнезда телефона. Вывод эксперта объективно подтверждается фотографиями гнезда телефона и зарядного устройства (рис. *Номер* и *Номер* на л.д.64).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из вышеприведенных норм права, мировой судья сделал правильный вывод о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из установленных обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.В., с учетом заявленных исковых требований, является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Забировой Е.Ю. от *Дата* по гражданскому делу по иску Черепанова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     С.А. Заровнятных