Решение по делу № 2а-1170/2019 от 19.04.2019

Дело №а-1170/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                                                                              <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Садовникова <данные изъяты> к Управлению образования <адрес> о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Садовников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования г. Батайска о признании заключения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в июле 2018 года он обратился в орган опеки и попечительства <адрес> с заявлением, в котором просил дать заключение о возможности быть усыновителем и поставить на учёт в органах опеки в качестве кандидата в усыновители. В качестве мотивов для приёма ребёнка на воспитание им было указано, что он желает усыновить ребёнка, оставшегося без попечения родителей в возрасте от 01 года до 05 лет, заниматься его воспитанием и содержанием, обеспечивать его всем необходимым для полноценного развития в условиях семейного воспитания.

На основании представленных им документов, в ходе проведённой проверки было установлено, что Садовников А.А. находился в зарегистрированном браке с Садовниковой Ю.В., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака они имеют ребёнка - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в период совместного проживания истец занимался воспитанием сына Садовниковой Ю.В. от первого брака, что подразумевает наличие у него опыта воспитания детей.

Также административным истцом была пройдена подготовка лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей в МБОУ «Центр медико-социального сопровождения «Перекресток», по результатам которой ему выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной по итогам собеседования в данном учреждении уровень готовности Садовникова А.А. к приёму в семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей, высокий.

Административный истец имеет высшее образование, в настоящее время работает в должности оператора - литейщика 6-го разряда в филиале «МЭЗ Юг Руси Ростов» ООО «МЭЗ Юг Руси», среднемесячный доход истца за 2017 год составил - 30 595 рублей, за 2018 год - 12 984,96 рублей, что превышает размер прожиточного минимума по <адрес>. Также Садовников А.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет в собственности автомобиль марки «Skoda Fabia».

Согласно заключению №.3.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его заявления, основанием для отказа явилось присутствие посторонних граждан в предоставленной на обозрение квартире (предполагаемом месте проживания истца и ребенка после назначения опеки) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также наличие судимости.

Административным истцом на данное заключение в Министерство общего и профессионального образования <адрес> была подана жалоба, на которую ему было разъяснено право обжалования в судебном порядке.

Приговором Батайского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садовников А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения на 01 год.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, в частности, в виду наличия судимости, сотрудниками Органа опеки и попечительства <адрес> не были учтены те обстоятельства, что преступление было совершено против собственности, также данная судимость погашена по основаниям, предусмотренным ст. 57 УК РСФСР и ст. 86 УК РФ.

Административный истец считает, что отказ Управления образования <адрес> в части наличия судимости не основан на нормах права и является несостоятельным, также указывает на то, что проживание посторонних граждан в жилом помещении носило временный характер и в настоящий момент квартира ими освобождена.

В связи с изложенным, Садовников А.А. просил суд признать незаконным заключение органа опеки и попечительства <адрес> №.3№ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть опекуном.

Административный истец Садовников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ефремова К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку действиями ответчика права и свободы административного истца не нарушены, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о желании стать опекуном или попечителем либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено заключение №.№ об отказе Садовникову А.А. быть опекуном.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение №.№ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Садовников А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трех месячного срока, который применяется для обращений с административным исковым заявлением в суд.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, административным истцом не представлено.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что административным истцом без уважительных причин пропущён срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Садовникова <данные изъяты> к Управлению образования <адрес> о признании заключения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: