Решение по делу № 2-186/2024 (2-2803/2023;) от 19.07.2023

К делу №2-186/2024 (2-2803/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-003064-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 15 мая 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи	Чехутской Н.П.,
при секретаре	Гейценрейдер А.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности Дыбаговой А.С.,

представителя ответчика по доверенности Кощеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой Ирины Вячеславовны к Хостаряну Мануэлю Андрониковичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 130 410 рублей 96 копеек, а всего взыскать 7 130 410 рублей 96 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком заключен договор процентного займа сроком на 2 месяца под 36% годовых. ФИО7 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму займа ответчику. Вместе с тем ответчик, свои обязательства по возвращению суммы займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии номер, согласно условиям которого истцу перешло право требования по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займу ответчик не выполнил в полном объеме, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в своем письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивала на том, что спорные отношения возникли из правоотношений, вытекающих из договора займа.

Ответчик покинул зал судебного заседания по состоянию здоровья. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства были возвращены ФИО7 еще в 2022 году путем переводов на карту ФИО7 на сумму 3 010 000 рублей и передачей нарочно наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебном заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО7 предоставил ответчику заем в сумме 3 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему заем в сумме 3 500 000 рублей вместе с причитающимися процентами из расчета 36% годовых.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок договора установлен в два месяца.

В соответствие с п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме путем подписания всеми сторонами дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что проценты по займу начисляются ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указал, что предоставления займа в размере 5 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией платежного поручения номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 148 и части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Обязательственное право», вопрос номер), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Данный подход вытекает из последовательного проведения принципа, согласно которому суд знает право (iura novit curia). Иск индивидуализируют не правовая квалификация, не выбранный истцом способ защиты и правовые основания иска, а исключительно фактические обстоятельства и сущностный результат, который истец пытается достичь за счет обращения за судебной защитой (взыскать денежные средства, возвратить имущество, прекратить отношения сторон на будущее, признать сделку недействительной и т.п.).

Правовой же режим иска и правовую квалификацию заявленного требования как относящегося к тому или иному конкретному способу защиты определяет суд.

В рассматриваемом случае вопрос квалификации спорных отношений, вытекающих из договора займа или неосновательного обогащения, является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены судом независимо от заявляемых истцом требований.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что перечисление платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Само указание в назначении платежа в платежном поручении номер от ДД.ММ.ГГГГ «предоставление краткосрочного процентного займа б/н от 04.04.2022» не может служить доказательством предоставления указанных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, в силу п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме путем подписания всеми сторонами дополнительного соглашения к договору.

Сторона ответчика в своем письменном отзыве указывает, что между сторонами не подписывались какие-либо дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумму договора займа, как и срок договора являются существенными условиями договора, а доказательств того, что между ответчиком и ФИО7 было достигнуто соглашение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно его условиям должно быть подписано сторонами договора, в части суммы займа и сроков его возврата, в материалы дела истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований полагать, что между ФИО7 и ответчиком сложились договорные отношения, вытекающие именно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом представлена копия платежного поручения номер от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает представление ФИО7 ответчику денежных средств в размере 5 000 000 рублей, которое в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, удостоверяющим передачу ФИО7 ответчику суммы займа, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Кроме того, отнесение правоотношений, возникших между ФИО7 и ответчиком, к правоотношениям, вытекающим их договора займа, также подтверждается представленным истцом запросом ответчика в адрес ИП ФИО7, в котором ответчик подтверждает получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, и фактически квалифицирует указанные правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора займа.

Более того, как указывает сам истец в своих дополнительных пояснениях, он признает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом возвращены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, т.е. ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, которая не претерпела каких-либо изменений, был исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная истцом переписка ответчика с ФИО7 не может подтверждать наличие у него задолженности в размере 5 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше соглашение об изменении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в нарушение условий договора, не заключалось, что подтвердила сторона истца в своем дополнительном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того факта, что ответчик признает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, между ним и ФИО7, что указано в его запросе о предоставлении расчета по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, который был предоставлен ФИО7 ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд критические относится к доводам ответчика о том, что правоотношения, возникшие между ним и ФИО7, регулируются положениями о неосновательном обогащении, поскольку в представленных истцом копиях переписки ответчика с ФИО7, а именно в запросе ответчика в адрес ФИО7 о предоставлении расчета по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признавала получение денежных средств в размере 5 000 000 рублей и что данные средства он получил в заем.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд отмечает, что уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

В случае, если конкретные основания возникновения уступленной части задолженности в договоре уступки права (требования) не указаны возникает неопределенность относительно объема уступленных прав, как для нового кредитора, так и для должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения относительно предъявляемых ему новым кредитором требований, в том числе, представить доказательства погашения спорной части задолженности, определить момент возникновения обязанности по оплате, заявить о пропуске срока исковой давности и т.д.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, установленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, что истцом признается. Проценты по займу не подлежат начислению в соответствие с условиями п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими датой начала начисление процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, его предметом являются права требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 5 000 000 рублей. Общая задолженность не является окончательной и может увеличиваться за счет начислений процентов, пеней и судебных расходов.

Между тем, при заключении договору цессии номер от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ИП ФИО7 определены, как конкретная сумма передаваемых прав, так и основания возникновения таковым прав – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного судом факта отсутствия доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств по платежному поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей были осуществлены в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору цессии номер от ДД.ММ.ГГГГ, так как указание на право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей включено в предмет договора неправомерно, поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств в размере 3 500 000 рублей ответчиком исполнены, дополнительных соглашений об изменении суммы займа и срока его возврата сторонами не заключалось.

Таким образом, предмет договора цессии номер от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать сформулированным корректно в отношении указания на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, установленных судом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не имеет задолженности именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, а имеет задолженность, вытекающую из договора займа, которая возникала между ФИО7 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая не была предметом договора цессии номер от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки судом не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований иска Вихровой Ирины Вячеславовны к Хостаряну Мануэлю Андрониковичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Чехутская Н.П.