Решение по делу № 33-5411/2016 от 08.11.2016

Председательствующий по делу                    Дело № 33-5411/2016

Судья Цоктоева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.

    и судей Антипенко А.А., Литвинцевой И.В.,

    при секретаре Прозоровской О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н.,

    на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

    иск Кузьминой Е.В. удовлетворить частично.

взыскать в пользу Кузьминой Е.В. с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28 776 руб. 50 коп., неустойку в размере 28 776 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 388 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 13 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 октября 2014 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Probox», под управлением истца, и автомобиля «Honda Fit», под управлением Федорова И.О. Столкновение произошло по вине Федорова И.О. В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта - 28 776 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что вина ни одного из участников ДТП не была установлена.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 776 руб. 50 коп., неустойку - 77 696 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 100 руб. (л.д. 11-14, 170).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 208-216).

В апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что из представленных истцом документов невозможно было установить лицо, виновное в ДТП, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило лежащую на нем обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Следовательно, суд незаконно взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Кроме того, размер ущерба должен определяться только в соответствии с Единой методикой на основании заключения эксперта-техника. Истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 70 784 руб. При этом размер ущерба был определен на основании заказ-наряда, что не соответствует Единой методике. В досудебной претензии не содержалось требование о взыскании неустойки, требование о выплате суммы страхового возмещения была определена не в соответствии с Единой методикой, поэтому истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 227-228).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» и третье лицо Федоров И.Ю. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя СПАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кузьмину Е.В. и её представителя Танакова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Probox», под управлением Кузьминой Е.В., и автомобиля «Honda Fit», принадлежащего Федоровой К.А., под управлением Федорова И.О. (л.д. 57).

    Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине Кузьминой Е.В., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях второго участка ДТП Федорова И.Ю. нарушений не выявлено (л.д. 57).

    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кузьмина Е.В. обжаловала вынесенное в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2015 г. постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чите от 25 декабря 2014 г., которым Кузьмина Е.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Основанием для принятия такого решения явилось недоказанность вины Кузьминой Е.В. в совершении административного правонарушения (л.д. 16-18, 26-27).

    Гражданская ответственность Федорова И.Ю. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, заключенного 16 октября 2014 г., Кузьминой Е.В. – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15, 54).

    05 июня 2015 г. Кузьмина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 55).

    Страховщик произвёл осмотр повреждённого автомобиля. На основании заключения ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» № от 09 июня 2015 г. было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox» с учётом износа составляет 57 553 рубля (л.д. 71-75).

    02 июля 2015 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Кузьминой Е.В. страховое возмещение в размере 28 776 руб. 50 коп., что составляет 50 % от суммы 57 553 руб. (л.д. 19).

    04 августа 2015 г. Кузьмина Е.В. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указала, что стоимость ремонта автомобиля составила 70 784 руб., в связи с чем просила доплатить ей страховое возмещение. К претензии был приложен заказ-наряд на ремонт автомобиля, а также другие документы (л.д. 23).

     Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» уведомило Кузьмину Е.В. о том, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП, поэтому страховое возмещение выплачено в размере 50 % (л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Федорова И.Ю., который осуществлял выезд со двора и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. По мнению суда, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере и в установленный срок, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 28 776 руб. 50 коп., неустойку - 28 776 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда –             3 000 руб., штраф – 14 338 руб. 25 коп., судебные расходы – 13 100 руб.

Вывод суда о том, что столкновение произошло исключительно по вине водителя Федорова И.Ю., сторонами не оспаривается, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем с выводом суда в части взыскания с ответчика штрафа и размером взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба.

Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Федорова И.Ю. не установлено. Виновной в ДТП была признана Кузьмина Е.В., в отношении которой в дальнейшем было принято решение об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, как на момент обращения Кузьминой Е.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (05 июня 2015 г.), так и на момент подачи претензии (04 августа 2015 г.) страховщик не мог установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции, с учетом принятого в отношении Кузьминой Е.С. решения суда, усматривается, что ни один из водителей не был признан виновным в ДТП.

В связи с чем страховщик в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в предусмотренный законом срок (20 календарных дней) обязан был выплатить Кузьминой Е.С. страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого на основании заключения эксперта-техника.

Страховое возмещение в размере 28 776 руб. 50 коп. было выплачено ответчиком добровольно, до обращения истца в суд. При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 14 338 руб. 25 коп. у суда не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДТП произошло по вине Федорова И.Ю., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 28 776 руб. 50 коп.

Вместе с тем, страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в установленном законом размере. В данном случае последним днем выплаты страхового возмещения с учетом нерабочего праздничного дня являлось 26 июня 2015 г. Страховщик произвел выплату 02 июля 2015 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу абз. второго п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 27 июня по 02 июля 2015 г. составит 1 726 руб. 59 коп. (28 776 руб. 50 коп. х 6 дн. х 1%). Взыскание с ответчика неустойки в большем размере не соответствует требованиям закона.

Заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что взыскиваемая с его неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом допущенного нарушения прав Кузьминой Е.В. как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. В апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым взысканная судом сумма является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что истцом до обращения в суд была направлено претензия, к которой были приложены документы, обосновывающие требования истца, что соответствует п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П.

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение подлежит изменению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 28 776 руб. 50 коп., неустойку – 1 726 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 13 100 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Чита» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 415 рублей. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2016 года изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузьминой Е.В. страховое возмещение в размере 28 776 руб. 50 коп., неустойку – 1 726 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 13 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину 1 415 рублей.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                         Т.М.Ревенко