Решение по делу № 2-153/2024 (2-1207/2023;) от 26.09.2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001308-23

Производство № 2-153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                                      <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес>            в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора Самариной П.Л., истца, представителя истца – Литвиненко Н.Н., представителя ответчика – адвоката Волкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцыбашева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о компенсации морального вреда,

установил:

Арцыбашев А.В. первоначально обратился в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Гамма» о признании страховым случаем травму, полученную на производстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Гамма» в должности бетонщика 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве при выполнении работы по перемещению оборудования, погрузке металлических стоек в кузов автомобиля. При погрузке, взяв в руки металлическую стойку, лежащую на площадке, истец понёс её грузить в кузов автомобиля. В результате погрузки наткнулся правым глазом на конец металлической стойки, лежащей в кузове автомобиля, концы которой торчали из кузова. Медико-социальная экспертная комиссия установила степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на 20%, у истца отсутствует правый глаз. Истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на организм со стороны оборудования, принадлежащего ответчику. Причинение вреда здоровью выражается в физических страданиях, которые истец испытал и продолжает испытывать, здоровье истца требует постоянного наблюдения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, санитарно-курортного лечения. Истец не может вести активный образ жизни. Истец считает, что в результате полученного заболевания истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаваниями, позволяющему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, истец был вынужден заключить с ООО «Правовой центр Аксиома» договор поручения № П-16082302 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым понёс расходы в сумме 108 000 рублей, которая соответствует сложившимся в регионе расценкам при оказании юридической помощи и отвечает требованию разумности. А потому истец просил признать страховым случаем травму, полученную на производстве ДД.ММ.ГГГГ по месту работы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 108 000 рублей (л.д.28-30 т.1).

Истец и его представитель истца – Литвиненко Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83 т.1), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске; заявили об отказе от иска в части требований о признании страховым случаем травму, полученную на производстве, о чём представили соответствующее заявление, где последствия отказа истца от иска разъяснены и понятны (л.д.196 т.1).

Представитель ответчика ООО «Гамма» - адвокат Волков С.В., действующий на основании ордера № (л.д.47 т.1), в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе помощника Киришского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, свидетеля Мишустина А.В. (л.д. 155 т. 1), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию в отношении Арцыбашева А.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Таким образом, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арцыбашев А.В. принят на работу бетонщиком 3 разряда, о чём ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма» (работодатель) и Арцыбашевым А.В. (работник) заключён трудовой договор №, и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №; трудовые функции выполняются согласно должностной инструкции (п. 1.3). Работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, перед трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ прошёл предварительный медицинский осмотр, по заключению которого медицинских противопоказаний не выявлено, на основании (л.д.6-7, 107, 108, 109 т.1).

Согласно инструкции № по охране труда бетонщика, утверждённой директором ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ, бетонщики обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: острые кромки, углы, торчащие штыри; движущиеся машины, механизмы и их части; самопроизвольное обрушение элементов конструкций и падение вышерасположенных материалов и конструкций (п. 2). Бетонщик обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя работ о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении острого профессионального заболевания (отравления) (п. 6). После получения задания у бригадира или руководителя работ бетонщики обязаны во время работы быть внимательными, работу выполнять не спеша, с осторожностью (п. 8). С настоящей инструкцией Арцыбашев А.В. ознакомлен (л.д.128-132 т.1).

Согласно инструкции № по охране труда для производителя работ (строительные работы), прораб должен осуществлять контроль за соблюдением подчинёнными правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины (п. 3.12). В процессе исполнения служебных обязанностей прорабу следует быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и разговорами, не спешить (п.3.15) (л.д.133-141 т.1).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа Арцыбашев А.В. с инструктажем ознакомлен повторно ДД.ММ.ГГГГ, о чём следует собственноручная подпись (л.д.113-116 т.1).

Приказом ООО «Гамма» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно акту о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производственной территории ООО «Гамма» по адресу: <адрес>. Место происшествия находится на открытой площадке размером 30*5 м, покрытие – асфальт. На площадке стоит грузовой автомобиль ФОРТ государственный номер О219ЕХ47. В кузове лежат металлические стоики, торчащие концами из кузова, на высоте человеческого роста (п. 7.1). На основании собранных данных и материалов расследования комиссия определила, что действия пострадавшего Арцыбашева А.В. в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем – ООО «Гамма» и участием в его производственной деятельности. Комиссия квалифицирует данный несчастный случай с бетонщиком Арцыбашевым А.В., как несчастный случай на производстве (п.11) (л.д.89-92, 93 т.1).

В соответствии с протоколом опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он вместе с Арцыбашевым А.В. по заданию производителя работ Петрова А.В. загружали металлические стойки в кузов машины на территории ООО «Гамма», когда загрузили нужное количество стоек в кузов, Арцыбашев А.В. сказал ему, что ему надо в больницу (л.д.100 т.1).

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ Арцыбашева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по заданию производителя работ Петрова А№. он вместе с Аверьяновым А.В. загружали строительные леса в кузов машины на территории ООО «Гамма», при погрузке металлических стоек он наткнулся правым глазом о стойку, которая лежала в кузове машины. Производителя работ Петрова А.В. в известность не поставил, почувствовав сильную боль глаза, переоделся и поехал на своём автомобиле в приёмный покой КМБ. На вопрос: почему не поставил в известность Петрова А.В., ответил, что думал ничего страшного с глазом, не хотел идти на больничный (л.д.101 т.1).

Из протокола опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он дал задание Аверьянову А.В. и Арцыбашеву А.В. загрузить металлические стойки в кузов машины. Затем ушёл в административный корпус. Когда вернулся, Арцыбашева А.В. на рабочем месте не было. Спросив у Аверьянова А.В., где Арцыбашев А.В., тот ответил, что он отъехал в больницу (л.д.102 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ, членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, образованной приказом ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведён осмотр места несчастного случая, происшедшего в ООО «Гамма» с бетонщиком Аверьяновым А.В. В ходе осмотра установлено: территория ООО «Гамма» расположена по адресу: <адрес>, открытая площадка размером 30*5 м, покрытие – асфальт, металлическая стойка строительных штыревых лесов, находящаяся в кузове автомобиля марки ФОРТ № о216дех-47, металлические стойки торчат концами из кузова на высоте человеческого роста (л.д.103-104 т.1).

Приказом ООО «Гамма» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для расследования несчастного тяжёлого случая, произошедшего с бетонщиком Арцыбашевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Гамма» (л.д.99 т.1).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ООО «Гамма», пострадавший Арцыбашев А.В. поступил в ГБУЗ ЛО ККМБ I поликлиническое отделение ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут с диагнозом S05.1, Н40.3 ушиб глазного яблока и тканей глазницы, контузионный разрыв с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм, вторичная офтальмогипертензия с тяжёлой степенью (л.д.97 т.1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Арцыбашев А.В. ДД.ММ.ГГГГ пришёл на работу, переоделся для подготовки к бетонным работам. В 08 часов 00 минут Арцыбашев А.В. и Аверьянов А.В., получив устное задание производителя работ Петрова А.В., начали выполнять работы по перемещению оборудования, погрузку металлических стоек в кузов автомобиля. После того, как производитель работ Петров А.В. дал задание на погрузку, ушёл с места производства работ в административное здание. При погрузке Арцыбашев А.В. взял в руки металлическую стойку, лежащую на площадке, и понёс её грузить в кузов автомобиля. Подойдя к кузову автомобиля, Арцыбашев А.В. неосторожно повернулся и наткнулся на конец металлической стойки правым глазом, лежащей в кузове автомобиля, концы которой торчали из кузова. После удара Арцыбашев А.В. прекратил работу и пошёл переодеваться. В известность Петрова А.В. не поставил, так как он отошёл с места производства работ. Когда Арцыбашев А.В. переоделся, подошёл к Аверьянову А.В., сказал, что ему надо в больницу и уехал на личном автомобиле. В ходе расследования установлено: неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего Арцыбашева А.В., нарушение Инструкции по охране труда бетонщика № (бетонщик во время работы должен быть внимателен, работу выполнять не спеша, с осторожностью). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: производитель работ Петров А.В. не обеспечил контроль за производством работ, отсутствовал во время погрузки стоек, не произвёл контроль за процессом работы, ответственен за нарушение требований п.3.12 и п.3.15 Инструкции по охране труда для производителя работ № и п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции производителя работ (л.д.8-10, 86-88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Арцыбашеву А.В. выдано направление ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию в Санкт-Петербургский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «микрохирургия глаза» им.акад.С.Н. Фёдорова» Минздрава России, диагноз: глаукома вторичная посттравматическая, обоснование направления: для ФЭК+ИОЛ+Витроэктомия+ имплантация искусственной радужки на правом глазу (л.д.66 т.1).

Из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) организации от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда по профессии «бетонщик» в объёме 20 часов и установила, что Арцыбашев А.В. сдал первичную проверку знаний (л.д. 117 т. 1).

В соответствии с картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ работника в должности бетонщик, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, итоговый класс (подкласс) условий труда – 2; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте отсутствуют; рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников отсутствуют. С результатами специальной оценки условий труда Арцыбашев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121 т.1).

Согласно справке № о результатах медико-социальной экспертизы, выданной Бюро МСЭ № – филиал ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения представленных документов, проведена очную медико-социальную экспертиза, по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ № принято решение: инвалидность не установлена (л.д.11, 14-16 т.1). Согласно справке серия МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Арцыбашеву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 56 т. 1).

В соответствии с сообщением Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Арцыбашев А.В. с направлением на медико-социальную экспертизу, оформленным в ГБУЗ «Киришская клиническая межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впервые освидетельствован в бюро № учреждения с целью установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования в бюро № с учётом консультативного заключения экспертного состава № главного бюро, где Арцыбашев А.В. освидетельствован очно ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «последствия тяжёлой контузии – ушиба глазного яблока и тканей глазницы, контузионного разрыва склеры с выпадением оболочек, гифемы, гемофтальма в виде аниридии, травматической катаракты, вторичной оперированной глаукомы, слепоты правого глаза. При некорректируемой остроте зрения правого глаза – движения руки у лица, левого глаза – 1.0. Стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций» инвалидность не установлена; оформлена программа реабилитации пострадавшего сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1).

Из медико-консультативного заключения Ленинградской областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следуют жалобы Арцыбашева А.В.: отсутствие зрения на правом глазу, болевые ощущения, эстетический дискомфорт. Общее состояние удовлетворительное. Основной диагноз: аниридия, вторичная некомпенсированная терминальная глаукома, зрелая катаракта на правом глазу после контузионного ранения правого глаза с разрывом склеры от 08.2022. Из офтальмологического анамнеза следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму: ударился правым глазом об трубу – контузия с разрывом склеры, операции на глазах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 т. 1).

Согласно сообщению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, Арцыбашев А.В. является получателем обеспечения по страхованию в связи с тяжёлым несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в период работы бетонщиком в ООО «Гамма». Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с данным несчастным случаем определена Арцыбашеву А.В. в размере 20% на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Для расчёта ежемесячной страховой выплаты учтён период заработка до несчастного случая, за шесть полностью отработанных месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Арцыбашеву А.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 17 976 руб. 74 коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена доплата недополученной суммы в размере 48 794 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С учётом коэффициента индексации – 1,074 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата составила    19 307 руб. 02 коп. В п. 11 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины застрахованного Арцыбашева А.В. рассматривалась, но в процентах не отражена, поэтому при расчёте ежемесячной страховой выплаты не учитывалась (л.д.175-176 т.1).

Истцом представлены медицинские документы течения лечения и восстановления в результате полученной на производстве тяжёлой травмы, которые оценены экспертами (л.д.57-64, 67-69, 72-73, 178 т.1).

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», расходы по проведению экспертизы возложены по вопросу № – на истца, по вопросу № – на ответчика (л.д.206-209 т.1).

Из заключения экспертов ЧЭУ Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» Курситиса А.Э. и Драничниковой Н.П. № А001184 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных, указанных в представленных в распоряжение экспертной комиссии документах, принимая во внимание обстоятельства дела, с учётом поставленных перед экспертами вопросов, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: согласно данным, подтверждённым представленной на исследование медицинской документацией, в результате травмы (несчастного случая на производстве) ДД.ММ.ГГГГ Арцыбашев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения (согласно данным медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница») - контузия глазного яблока правого глаза тяжёлой степени, контузионный разрыв склеры с выпадением оболочек; гифема {кровоизлияние в переднюю камеру глаза, в пространство между роговицей и радужкой); гемофтальм. Острота зрения правого глаза при поступлении - «pr.l.certae» (proectio lucis certa - светоощущение с правильной светопроекцией), левого глаза при поступлении - 1,0. Острота зрения правого глаза при выписке - «движение руки у лица», левого глаза при выписке - 1,0. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ Арцыбашев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал лечение в связи с установленным диагнозом «Вторичная посттравматическая глаукома». Учитывая всё вышеизложенное, основываясь на современных представлениях об этиологии и патогенезе вторичных глауком, в рассматриваемом случае, травма правого глаза, полученная Арцыбашевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, привела к развитию вторичной посттравматической глаукомы (прямая причинно-следственная связь), прогрессирование и отсутствие эффекта от лечения (в том числе, от многократного хирургического лечения) которой привели к энуклеации правого глаза ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве и проведённой Арцыбашеву А.В. энуклеацией правого глаза имеется косвенная причинно-следственная связь. Принимая во внимание отсутствие в представленной на исследование медицинской документации сведений об остроте зрения правого глаза до травмы, полученные Арцыбашевым А.В. в результате травмы (несчастного случая на производстве) ДД.ММ.ГГГГ повреждения (контузия глазного яблока правого глаза тяжёлой степени, контузионный разрыв склеры с выпадением оболочек; гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза, в пространство между роговицей и радужкой); гемофтальм) - привели к утрате зрения (полной слепоте) на один глаз (правый) и квалифицируются, в соответствии с п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) и п. п. 6, 6.3., 6.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: 6.3. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. 6.11. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (35%) (ответ на вопрос №). Согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, Арцыбашеву А.В., был проведён необходимый комплекс медикаментозного и хирургического лечения в отношении имевшейся у него патологии правого глаза - посттравматической глаукомы. Неблагоприятный исход заболевания в рассматриваемом случае является следствием характера и тяжести течения патологии (ответ на вопрос №) (л.д.9-65 т.2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая заключение экспертов ЧЭУ Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, обоснованным, составленным квалифицированными специалистами в своей области, выводы экспертов основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу материалов, в том числе медицинской документации в отношении истца, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Указание экспертами в заключении на наличие косвенной причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве и проведённой Арцыбашеву Л. В. энуклеацией правого глаза не свидетельствует о каких-либо имеющихся у истца иных заболеваниях, которые повлекли осложнения в виде потери глаза, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом экспертами установлено, что Арцыбашеву А.В. был проведён необходимый комплекс медикаментозного и хирургического лечения в отношении имевшейся у него патологии правого глаза - посттравматической глаукомы, и неблагоприятный исход заболевания в рассматриваемом случае является следствием именно характера и тяжести течения патологии. Вместе с тем, экспертами установлено, что именно травма правого глаза, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, привела к развитию вторичной посттравматической глаукомы (прямая причинно-следственная связь), прогрессирование и отсутствие эффекта от лечения (в том числе, от многократного хирургического лечения) привели к энуклеации правого глаза ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.2). Само по себе отсутствие эффекта от лечения не связано с имеющимися у истца иными заболеваниями, доказательств обратного ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам предварительного медицинского осмотра истца для трудоустройства в ООО «Гамма» медицинских противопоказаний для выполнения работ выявлено не было; ДД.ММ.ГГГГ истец проходил периодический медицинский смотр от ООО «Гамма» по прежней специальности и по результатам осмотра врачом-офтальмологом выставлен диагноз: состояние после контузии правого глаза тяжёлой степени, вторичная глаукома, в анамнезе в августе 2022 года – получена травма правого глаза, по результатам предварительного медицинского осмотра были выявлены противопоказания для выполнения работ на высоте (л.д.101, 108 т.2).

Установленный судом факт при исполнении истцом должностных обязанностей неосторожности, невнимательности, поспешности, нарушение Инструкции по охране труда бетонщика №, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается при определении размера компенсации морального, однако не может служить основанием для полного отказа истцу в иске.

Вместе с тем, судом установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признан работник ответчика (л.д.88 т.1); причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом работ, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение Инструкции по охране труда для производителя работ № -п.3.12 (осуществлять контроль за соблюдением подчиненных правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины), п.3.15 (в процессе исполнения служебных обязанностей прорабу следует быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и разговорами); нарушение Должностной инструкции производителя работ – п.2.1.18 (контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкций по охране труда) (л.д.87 т.1).

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая возражение ответчика, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению норм к возникшим правоотношениям, а потому не принимает их во внимание, поскольку не находит оснований для отказа истцу в иске.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести полученных повреждений, повлекших потерю истцом глаза, при этом суд исходит из установленной утраты истцом трудоспособности, лишения истца в результате полученной тяжелой травмы на производстве обычного образа жизни, последствий в виде невозможности выполнения определённых трудовых обязанностей в результате полученной травмы и ограничений при приёме на новую работу, и, с учётом установленного экспертным путём тяжкого вреда здоровью истца, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Гамма» в пользу истца, в сумме 2 000 000 рублей.

При этом представленные ответчиком платёжные документы об оказании работодателем истцу материальной помощи (л.д.95-98 т.2) не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу моральный вред, причинённый в результате полученной тяжелой травмы на производстве, и для отказа истцу в иске.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Аксиома» (поверенный) и Арцыбашевым А.В. (доверитель) заключён договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в спецификации (приложение 1); поверенный исполняет обязательства в соответствии с информацией, изложенной доверителем и документами, представленными поверенному (п.1). Стоимость работ определяется в 108 000 руб. 00 коп. (п. 3.1), которые истце оплатил полностью, что следует из платёжных документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей (л.д.18-19, 20, 21 т.1).

Разрешая вопрос о взыскании понесённых истцом судебных расходов суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой    -либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлены допустимые доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд исходит из характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и, исходя из принципа справедливости, объёма оказанных юридических услуг, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 108 000 рублей, поскольку находит заявленный размер разумным.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Арцыбашева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Арцыбашева А.В. (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере                2 000 000 (два миллиона рублей).

В удовлетворении остальной части иска Арцыбашева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья