Решение по делу № 2-2279/2015 от 09.02.2015

Дело № 2- 2279/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 293275,75 руб. дата ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части 104502,76 руб. Указывает, что поскольку обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения 17.10.2014, а денежные средства поступили на расчетный счет истца дата, период просрочки составляет 25 дней. Вместе с тем, выплаченная сумма не покрывает реальный ущерб, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта 188772,99 руб., расходы на эксперта 15000 руб., расходы на юриста 15000 руб., оплату нотариальных услуг 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов 1000 руб., почтовые услуги 875 руб., госпошлину 5256,48 руб. С ООО «Росгосстрах» неустойку 26125,75 руб., моральный вред 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 предоставил расчет неустойки, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком, предоставил в материалы дела письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению данного ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причина неявки ответчика в судебное заедание суду не известна. Ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда Аэрвейв», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобилем «Хонда АшЭрВи», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Как следует из представленного экспертного заключения №, проведенного дата ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293275,75 руб.

После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах», признав страховой случай, дата выплатило истцу страховое возмещение в размере 104502,76 руб., что подтверждается актом о страховом случае № №.

дата представитель истца обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что ФИО1 выплачено страховое возмещение, размер которого не соответствует реальному размеру ущерба, с учетом лимита страховой компании просит выплатить недостающую сумму в размере 15497,33 руб., расходы на эксперта 15000 руб., оплатить расходы на изготовление копий документов 1000 руб., расходы на нотариуса 1300 руб., неустойку с дата по дата в размере 1320 руб., компенсировать моральный вред 5000 руб., оплатить услуги юриста 5000 руб.

дата в ответе на претензию № истцу сообщено, что в виду того. Что сумма требований со стороны потерпевших по данному страховому случаю превысила 160000 руб., страховые выплаты были произведены пропорционального отношению страховой суммы к сумме указанных требований. Общая сумма по данному страховому случаю составила 160000 руб., таким образом лимит ответственности страховщика исчерпан полностью.

Из представленного акта № от дата следует, что водителю ФИО9 страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила 55497,33 руб.

В связи с чем, учитывая выплаченную сумму страховой компанией в размере 104502,67 руб. истцу и 55497,33 руб. второму потерпевшему, суд приходит к выводу, лимит страховой компании по данному страховому случаю исчерпан.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 17.10.2014, однако денежные средства на счет истца поступили 01.12.2014, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и верным в части начислений, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате страховой суммы, просил о снижении неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что сумма определенна судом ко взысканию со страховой компании недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу п. 1 ст. 1064 и 1068 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, данный ответчик, как лицо управляющее источником повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношений с ФИО3 и в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО3 или выполнял работы по гражданско-правовому договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1 (п. п. 19, 20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188722,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ФИО2 5000 руб., с ООО «Росгосстрах» 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 284, 55 руб., расходы по оплате доверенности 150 руб., расходы на производство ксерокопий 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 188772,99 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., нотариальные услуги 850 руб., расходы на производство копий документов 500 руб., почтовые расходы 439 руб., расходы по оплате госпошлины 4 975, 45 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 10.04.2015.

Председательствующий Л.П. Храмцова