Решение по делу № 33-564/2022 от 12.01.2022

Председательствующий: Макарочкина О.Н. № 33-564/2022

№ 2-1596/2021

55RS0005-01-2021-002043-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Рудаковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЩЮС на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ЩЮС в пользу ДВН судебные расходы в размере 20 000 рублей»,

установил:

ДВН обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> заявленные им исковые требования к ЩЮС о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленное протоколом № <...> в форме очного голосования от <...>, удовлетворены. При рассмотрении данного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб. Просил взыскать с ответчика ЩЮС расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заявитель ДВН, его представитель СКВ в судебном заседании заявление поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЩЮС просит определение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов. Указала, что судом необоснованно завышена стоимость оказанных истцу юридических услуг, не принята во внимание сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, а также стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При сходных обстоятельствах сумма судебных расходов составляет: 5 000 руб. за составление иска 5 000 руб. – одно судебное заседание.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ДВН к ЩЮС удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> <...>, оформленное протоколом № <...> в форме очного голосования от <...>, с ответчика взыскана госпошлина 300 руб. (л.д.235-237 т.1).

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не рассмотрен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Разрешая заявление ДВН о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из объема защищаемого права, составления представителем истца процессуальных документов, его участия в судебном заседании суда первой инстанции, процессуального поведения сторон.

Оспаривая постановленный судебный акт, ЩЮС указывает, что судом необоснованно завышена стоимость оказанных истцу юридических услуг, дана неверная оценка степени участия в деле представителя истца, продолжительности судебного заседания, не исследован вопрос о соотношении размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, объемом оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ДВН обратился в суд с иском к ЩЮС, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>Е, оформленное протоколом № <...> в форме очного голосования от <...> (3-4 т.1). Каких-либо уточнений исковых требований, дополнений или иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела стороной истца представлено не было.

В ходе изучения материалов дела установлено, что по делу состоялось одно судебное заседания <...> продолжительностью 20 мин., участие в котором принимал истец ДВН и его представитель по устному ходатайству СКВ, ответчик ЩЮС в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, возражений на исковое заявления суду не представила (л.д.232-233 т.1).

Как уже было указано выше, решением суда от <...> исковые требования ДВН к ЩЮС о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> <...>, оформленное протоколом № <...> в форме очного голосования от <...>, удовлетворены.

Согласно представленному в материалы дела договору о правовом обслуживании от <...>, заключенному между ДВН (заказчик) и СКВ (исполнитель), предметом договора является: изучение документов заказчика (стоимость услуги составляет 10 000 руб.), подготовка искового заявления и направление в суд (стоимость услуги – 10 000 руб.), представление интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Омска (стоимость услуги - 25 000 руб.) (л.д.4 т.2).

Из акта оказания услуг и передачи денежных средств от <...> следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по договору о правовом обслуживании от <...>. Денежные средства в размере 45 000 руб. за оказанные услуги переданы заказчиком исполнителю (л.д.4 оборот т.2).

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором о правовом обслуживании от <...>, актом оказания услуг и передачи денежных средств от <...>, участием представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу нормы части 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную истцом ДВН ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая категорию заявленного спора, которая с учетом процессуальной позиции ответчика не может характеризоваться как сложная, принимая во внимание факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, продолжительность одного судебного заседания в отсутствие ответчика, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные районным судом судебные расходы в размере 20 000 руб. (даже с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме) являются завышенными.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая принцип справедливости, применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, соблюдая баланс интересов сторон, судья судебной коллегии по гражданским делам находит основания для снижения размера суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, до 10 000 руб.

Оснований полагать, что данная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ЩЮС расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и отказе во взыскании расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ.

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Взыскать с ЩЮС в пользу ДВН расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявления отказать.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________