Решение от 31.05.2022 по делу № 2-1865/2022 от 31.03.2022

Дело 2-1865/2022

55RS0007-01-2022-002405-61

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                     г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова А.С, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Управлению делами Администрации г. Омска о взыскании судебных расходов,

установил:

Артемов А.С. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании денежной суммы, а с учетом уточнений к Управлению делами Администрации г. Омска (л.д. 39). В обоснование указал, что постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Артемов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Артемову А.С. назначен административный штраф в размере 10000 руб. Не согласившись с решением, Артемов обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Артемова А.С. без удовлетворения. Омским областным судом по делу № решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба Артемова А.С. удовлетворена, постановление административной комиссии ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Омского областного суда по делу № отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 52000 руб., на оплату штрафа в размере 10000 руб., комиссию в размере 300 руб. Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг размер услуг составил: подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 7 000 руб., участие в судебном заседании 20 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 судебное заседание), подготовка апелляционной жалобы 10 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 5 000 руб., подготовка кассационной жалобы 10 000 руб. Кроме того, Артемов А.С. понес судебные расходы в сумме 10 000 руб. при рассмотрении гражданского дела, оплатил государственную пошлину в сумме 1769 руб. Просит возместить причиненные Артемову А.С. убытки, взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области денежные средства в сумме 52000 руб., судебные расходы 11769 руб.

Артемов А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Востриков А.В., исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал, что понесенные расходы, судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Представитель ответчика Управления делами Администрации г. Омска, действующая по доверенности Лешенко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Управление является главным распорядителем по вынесенным постановлениям денежных средств.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому полагали, что надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование – городской округ город Омск. От имени муниципального образования в суде выступает соответствующий главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по иску. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска, действующий по доверенности Баканов К.И., в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором указано, что Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком по делу, не является причинителем вреда, не является главным распорядителем бюджетных средств. Управление делами Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска. Предъявленная к возмещению сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, завышенной, подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Представитель третьего лица Административной комиссии ЦАО г. Омска, действующий по доверенности Листратов А.А., в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором указано, что заявленные к взысканию расходы завышены.

Представитель третьего лица Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Артемова А.С. (директора ООО «УК Стимул») составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 часов не удалено нависание снежных масс с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также на прилегающей территории складированы строительные материалы (доски).

Постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 п. 1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Получателем штрафа является Управление делами Администрации г. Омска.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.С. ДД.ММ.ГГГГ нарушил ст. 3 ч. 1, 38 ч. 1, 104 ч.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска., а именно не удалено нависание снежных масс с крыши многоквартирного дома, а также на прилегающей территории складированы строительные материалы (доски).

Артемов А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Центральный районный суд г. Омска на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Артемова А.С. без удовлетворения. По делу состоялось 3 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ (не явка лиц, участвующих в деле), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 20 минут, с участием представителя Артемова А.С.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 60 минут, с участием представителя Артемова А.С.).

На решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Артемовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. По делу состоялось 1 судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя Артемова А.С.

На решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Артемовым А.С. подана жалоба.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Артемова А.С. удовлетворена, постановление административной комиссии ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции отмечено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол, в котором должны быть отражены произведенные процессуальные действия. Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол не содержит сведений о результате голосования членов административной комиссии при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности о разрешении дела в соответствии с законом. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возращение дела на новое рассмотрение не возможно, производство по делу прекращено на основании ч.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд РФ указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и оттого пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку в настоящем случае в выводах суда отражено о допущенном процессуальном нарушении, носящего существенный характер, и о том, что возращение дела на новое рассмотрение не возможно, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то истец имеет право на возмещение расходов, понесенных по административному делу, привлечение истца к административной ответственности являлось неправомерным.

В данной связи доводы представителя Административной комиссии о том, что производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для отказа в иске, при наличии существенных процессуальных нарушений.

Из материалов дела следует, что между Артемовым А.С. (заказчик) и Востриковым А.В. (исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика в качестве защитника в суде с целью оспаривания постановления административной комиссии Центрального АО г. Омска № об административном правонарушении в отношении Артемова А.С., а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составляет:

- ознакомление с материалами административного дела и подготовка жалобы на постановление административной комиссии ЦАО г. Омска – 7000 руб.;

- подготовка дополнений к жалобе на постановление (возражений и отзывов), участие в судебных заседаниях, 10000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, исполнителем выполнена следующая работа:

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении;

- составление жалобы на постановление административной комиссии ЦАО г. Омска;

- подготовка дополнительных пояснений (возражений) к жалобе;

- участие в судебном заседании по жалобе (в Центральном районном суде г. Омска), состоялось два судебных заседания;

- ознакомление с решением Центрального районного суда г. Омска, подготовка апелляционной жалобы;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Омском областном суде;

- ознакомление с решением Омского областного суда, подготовка кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. С учетом оказанных услуг исполнителем заказчику подлежит произвести оплату в размере 52000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № стороны изменили порядок оплаты и изложили п. 4.2. договора № в следующей редакции: оплата услуг исполнителя осуществляется после рассмотрения кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде, в течение трех месяцев с момента получения решения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Заказчиком.

Указанный договор об оказании юридических услуг отвечает требованиям, предусмотренным гражданским законодательством к такому роду договорам. В нем определены: предмет договора, права и обязанности сторон, цена договора, порядок расчетов, ответственность сторон.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника и оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Поэтому с учетом обстоятельств дела, объема оказанных защитником услуг (подготовка процессуальных документов, участие в рассмотрении жалобы), а также обоснованности и необходимости понесенных истцом затрат, убытки подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций, в кассационной инстанции, типовой характер спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с несогласием представителя ответчика с заявленным истцом размером убытков в виде расходов на услуги защитника обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы и исходя из требований разумности, типовой характер спора, суд считает необходимым взыскать убытки, которые понес Артемов А.С. в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций, в кассационной инстанции в размере 15 000 руб., то есть удовлетворить данное требование частично.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 16 Постановления пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 года N 13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со ст. 1.1. Закона Омской области «Об административных комиссиях Омской области» Омская область передает на неограниченный срок органам местного самоуправления города Омска и муниципальных районов Омской области государственное полномочие по созданию административных комиссий, в том числе обеспечению их деятельности.

Согласно ст. 1.4 указанного Закона Омской области финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления Омской области для осуществления переданного государственного полномочия, предусматриваются законом Омской области об областном бюджете в форме субвенций бюджетам муниципальных образований Омской области.

Финансовые средства на осуществление переданного государственного полномочия носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

При этом финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления данным Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета, которые в свою очередь зачисляются в доходы бюджета муниципальных образований, в том числе, города Омска.

Решением Омского Городского совета № 365 от 15.12.2021 «О бюджете г. Омска» принят бюджет муниципального образования г. Омска. Указанным решением Управление делами Администрации г. Омска определено главным распорядителем бюджетных средств при осуществлении полномочий по созданию административных комиссий, в том числе по обеспечению их деятельности.

При таких обстоятельствах дела, поскольку получателем денежных средств является Управления делами администрации г. Омска, то убытки истца подлежат возмещению с муниципального образования городской округ г. Омск в лице Управления делами администрации г. Омска за счет казны.

Истцом заявлено о несении судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дел по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемовым А.С. (заказчик) и Востриковым А.В. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании убытков, понесенных заказчиком при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб., которые включают в себя ознакомление с материалами, подготовку искового заявления о взыскании убытков, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, решениями судов; Составлено и направлено сторонам и в суд исковое заявление о взыскании убытков.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 15).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, получение истцом юридических услуг, а также достигнутый результат, суд полагает, что размер судебных издержек в сумме 5160 руб. (составление иска и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку предметом исковых требований являлось взыскание убытков, понесенных истцом при рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности, заявленные к взысканию убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Суд полагает, что с учетом изложенного с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами администрации г. Омска за счет средств казны муниципального образования в пользу Артемова А.С. подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб., а также судебные расходы в размере 5760 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 760 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2022.