Решение по делу № 1-53/2023 от 12.01.2023

Дело № 1-53/2023

11RS0008-01-2023-000070-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 20 марта 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого Газаряна А.С.,

защитника – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Газаряна А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 августа 2014 года Чертковским районным судом Ростовской области, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.10.2014 года, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, так как был осужден 28.10.2014 года Чертковским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по данному приговору погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2014 года) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

- 28 июля 2021 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 11 октября 2022 года приговором Сосногорского городского суда Республики Коми с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

            Содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Газарян А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Газарян А.С., находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, находящейся на тумбочке в прихожей указанной квартиры, банковскую карту <данные изъяты> № с функцией бесконтактного платежа, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя СЕА. в Банке <данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Газарян А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеназванную банковскую карту Банка <данные изъяты>, принадлежащую СЕА, совершил три операции по снятию наличных денежных средств, а именно: в <данные изъяты> часов – в сумме <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> часов – в сумме <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> часов – в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате преступных действий Газаряна А.С., СЕА причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с полки дивана, находящегося в комнате указанной квартиры, золотое изделие, принадлежащее СЕА, а именно: цепочку выполненную из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей СЕА значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

           Подсудимый Газарян А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время находился в квартире СЕА по адресу: <адрес>. В ходе конфликта между ним и СЕА, последняя ушла в другую комнату. Когда он собрался уйти из дома, около входной двери на тумбочке увидел сумку СЕА, которую он осмотрел и увидел в ней банковскую карту банка <данные изъяты>, принадлежащую СЕА. Ему было известно, что СЕА пользуется данной картой и на ней должны быть денежные средства. Пин-код от данной карты ему был известен, поскольку ранее потерпевшая давала ему эту банковскую карту и называла пин-код. Взяв банковскую карту, он ушел из квартиры. При этом не сообщил СЕА о том, что взял карту, и также не спрашивал у неё разрешения взять ее. После он сразу направился к банкомату, находящемуся в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в банкомате вставил карту СЕА, ввел пин-код и осуществил снятие денежных средств тремя операциями по <данные изъяты> рублей каждая, то есть снял деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей. Более деньги снимать не хотел, так как ему нужно было только <данные изъяты> рублей. Сколько оставалось денег на карте, не знал, баланс карты не проверял. Деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ позвонил СЕА, которая потребовала вернуть ей деньги. Он предложил ей в счет возмещения ущерба взять его телефон марки <данные изъяты> с разбитым экраном, но в рабочем состоянии, который находился у нее дома. Факт хищения денежных средств с банковского счета СЕА в сумме <данные изъяты> рублей признает, в содеянном раскаялся.

    По факту хищения золотой цепочки у СЕА пояснил, что ему необходимы были деньги на личные нужды. Он знал, что у СЕА дома есть золотая цепочка. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ дома у СЕА увидел, что последней в квартире нет. После чего он собрался и на диване увидел золотую цепочку, принадлежащую СЕА, которую он забрал. Далее, с указанной цепочкой он поехал в <адрес>, где в ломбарде по <адрес> заложил ее на максимальный срок – <данные изъяты>, за что получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды. Собирался выкупить цепочку в течение 3-4 дней после того, как заложил ее, но получив аванс на работе, цепочку не выкупил. Факт хищения золотой цепочки СЕА признает.

          Оглашенные показания Газарян А.С. полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, также показал, что согласен с суммами причиненного ущерба по всем эпизодам, принес потерпевшей извинения, сотрудниками полиции добровольно сообщил, куда сдал цепочку.

      Также в ходе судебного заседания был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где Газарян А.С. рассказал и показал по событиям совершенных им преступлений.

       После оглашения протокола проверки показаний на месте, Газарян А.С. подтвердил его содержание.

            Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей СЕА а также свидетеля ПТВ данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая СЕА в <данные изъяты>, показала, что с <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>. С Газаряном А.С. она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, после развода в <данные изъяты> году периодически совместно проживала с Газаряном А.С. В ДД.ММ.ГГГГ года он сказал, что ему негде жить, попросился пожить у нёе. Она согласилась, дала Газаряну ключи от своей квартиры. Совместное хозяйство в этот период времени они не вели. По поводу хищения денежных средств пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по указанному адресу. Около <данные изъяты>, домой пришел Газарян, у них произошел словесный конфликт. Чтобы избежать продолжения конфликта, она ушла в комнату и закрыла дверь. Первое время она слышала, что Газарян дома, однако через некоторое время стало тихо и она вышла из комнаты, Газаряна дома не было. Через некоторое время, она решила проверить наличие своей банковской карты банка <данные изъяты>, которая находилась в её сумке в прихожей на тумбочке. На её банковской карте находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, карта была не именная, с бесконтактной системой. Пароль от всех ее банковских карт Газарян знал. Банковский счет открыт в <адрес>. Она осмотрела свою сумку и обнаружила пропажу банковской карты. Она сразу же поняла, что карту взял Газарян. После чего с мобильного телефона она зашла в приложение <данные изъяты>, увидела, что с её банковской карты произошло списание денежных средств тремя операциями по <данные изъяты> рублей. Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей она сразу же перевела на другую свою банковскую карту, которая находилась у нее. Смс оповещение о движении денежных средств по похищенной карте у нее не было подключено, списания может отследить только через приложение <данные изъяты> Когда она обнаружила хищение денежных средств, она попыталась дозвониться до Газаряна, но он не снимал трубку. После чего она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ Газарян позвонил ей, пояснил, что у нее дома он оставил свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, который она может взять в пользование, в счет того, что он забрал у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. У этого телефона был разбит экран, который она заменила и отдала телефон в пользование своей маме.

По факту хищения цепочки показала, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перед сном она сняла с себя свою золотую цепочку и положила её на полку углового дивана. Около <данные изъяты> домой пришел Газарян. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она ушла на работу, дома оставались Газарян А.С. и <данные изъяты>. Цепочку она не надела и не обратила внимания, на месте она или нет. Около <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонил Газарян и сказал, что он уезжает и вернется через пару суток, попросил ему не звонить. Вернувшись домой около <данные изъяты> она обнаружила, что на полке дивана отсутствует цепочка. Она поискала цепочку в комнате, но не нашла её, предположила, что цепочку взял Газарян, так как кроме него, к ней домой никто не приходил. <данные изъяты>. Она неоднократно писала Газаряну сообщения и звонила, чтобы узнать по поводу цепочки, но он не отвечал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и сообщила о краже цепочки. ДД.ММ.ГГГГ Газарян был задержан сотрудниками полиции по постановлению суда о розыске. После этого в квартире она увидела залоговый билет и кассовый чек, согласно которым, Газарян сдал ее цепочку в ломбард по адресу: <адрес>. Похищенную цепочку ей подарила мама ДД.ММ.ГГГГ, вес цепочки <данные изъяты>. Цепочка была в хорошем состоянии, не ломалась, без вставок, плетение цепочки <данные изъяты> цепь выполнена из белого и желтого золота. Документы, подтверждающие приобретение цепочки в ломбарде, отсутствуют. Стоимость цепочки на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ оценивает в <данные изъяты> руб. по курсу Ценрального банка России о стоимости грамма (3517,86 руб.) на дату хищения. В результате хищения у нее золотой цепочки, ей причинен материальный ущерб в указанном размере, который является для нее значительным, так как ее доход в виде заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет, <данные изъяты>, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой она зарегистрирована (<адрес>) около <данные изъяты> рублей, а также аренду квартиры, в которой она проживает <данные изъяты> рублей в месяц. Считает, что Газарян не намеревался выкупать цепочку из ломбарда, поскольку <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у него не было возможности выкупить цепочку. Она ему не разрешала распоряжаться ее имуществом, деньгами. Цепочка не является совместно нажитым имущество, это подарок ее матери.

Свидетель ПТВ в <данные изъяты>, показал, что она работает в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в тот день она приняла от незнакомого ей Газаряна А.С. (при предъявлении им своего паспорта) золотую цепочку в качестве залога, которая оценена в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость 1 грамма золота в ломбарде в тот день составляла <данные изъяты> рублей). За указанное изделие Газаряну выдала на руки <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данное заключение сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как указанное заключение дано квалифицированными специалистами, имеет все необходимые реквизиты, выполнено лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы в данной области медицины.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, учитывая заключение экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Газаряна А.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора в отношении Газаряна А.С. по обоим эпизодам, суд кладет оглашенные показания потерпевшей, по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также оглашенные показания свидетеля ПТВ, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательные, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также по обоим эпизодам исследованные материалы уголовного дела и признательные показания Газаряна А.С.

Судом установлено, что преступления совершены Газаряном А.С. при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и ее заявлениями, рапортами сотрудников полиции о получении сообщений о происшествиях от СЕА о хищении Газаряном А.С. из сумки ее банковской карты, который в период с <данные изъяты> часов снял с карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также о хищении ДД.ММ.ГГГГ золотого изделия – цепочки, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Газаряна А.С., в ходе которого он пояснил об обстоятельствах хищения им банковской карты, принадлежащей потерпевшей, снятии денежных средств с карты, хищении золотой цепочки СЕА., протоколами выемки у потерпевшей залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, их осмотра о сдаче Газаряном А.С. в ломбард золотой цепочки <данные изъяты> пробы, общим весом <данные изъяты> г, плетение – <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> см, толщиной – <данные изъяты> мм, шириной – <данные изъяты> мм за <данные изъяты> рублей, и протоколом выемки в помещении ломбарда указанной золотой цепочки, распиской потерпевшей в ее получении, показаниями свидетеля ПТВ пояснившей об обстоятельствах приема от Газаряна А.С. золотой цепочки в качестве залога.

Факт хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты> № с функцией бесконтактного платежа, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя СЕА. в Банке <данные изъяты> подтверждается выпиской по счеты дебетовой карты <данные изъяты> на имя СЕА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> часов были выданы наличные денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей тремя транзакциями, протоколом осмотра данной выписки. Сам подсудимый не отрицает того, что указанные преступления были совершены именно им. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, так как их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Основания для самооговора Газарян А.С. судом также не установлено, так как его признательные показания подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и исследованными материалами уголовного дела. При совершении каждого преступления Газарян действовал тайно и умышленно, с корыстной целью. Оба преступления были окончены. Газарян в каждом случае действовал с корыстной целью, распорядился похищенными денежными средствами и цепочкой по своему усмотрению, денежные средства потратил на свои нужды. Денежные средства похищались Газаряном ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак – «хищение с банковского счета» полностью нашёл свое подтверждение. Поскольку потерпевшая имеет ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно несет обязанность по оплате коммунальных платежей – <данные изъяты> рублей, оплате аренды квартиры в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, а также с учетом её показаний, что причиненный ей материальный ущерб от хищения золотой цепочки является для неё значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая справку о стоимости одного грамма золота <данные изъяты> пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а, следовательно, золотой цепочки (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей, суд считает, что стоимость похищенного золотого изделия определена верно, Газарян с суммой причиненного ущерба согласен, не оспаривает её. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении наказания Газаряну А.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Газаряна А.С. по обоим эпизодам, суд в соответствии с п. «<данные изъяты>,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных объяснений до возбуждения уголовных дел об обстоятельствах совершения преступлений (подсудимый указал место и время совершения преступлений, каким образом было похищено имущество потерпевшей, в участии в проверке показаний на месте, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Газарян указал, куда сдал цепочку, в результате чего она была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание Газаряна А.С. обстоятельства суд по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что Газарян оставил потерпевшей свой сотовый телефон в рабочем состоянии, чего потерпевшая не отрицает, который она приняла, и распорядилась им по своему усмотрению.

Мнение потерпевшей, просившей строго Газарян не наказывать, не входит в число обстоятельств, подлежащих в соответствии с законом (ст.ст.60,61 УК РФ) обязательному учету при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является простым, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, так как Газарян совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление (по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 01.08.2014 года), по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ рецидив является опасным, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Газарян А.С. совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление (по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 01.08.2014 года), по которому был осужден к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Газаряна А.С., судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.

С учетом способа совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности Газаряна А.С., <данные изъяты>, совершившего корыстные преступления, <данные изъяты>, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначение наказания условно, судом не установлено, учитывая все данные о личности Газаряна А.С., а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, исходя из характеристики личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Газаряну А.С. наказание без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Газаряну А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Газаряну А.С. следует определить исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление, в том числе при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Газарян А.С. осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 октября 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Время содержания Газаряна А.С. под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу, исчислять с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Газаряна А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

            - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

            - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 01 (одного) года лишения свободы.

            На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Газаряну А.С. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 11.10.2022, окончательно назначить Газаряну А.С. наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Газаряна А.С. на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

    Период нахождения Газаряна А.С. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть в срок назначенного Газаряну А.С. наказания по настоящему приговору, время содержания его под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 11.10.2022 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбывания наказания по этому же приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

             В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

             О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

             Председательствующий                                                                   А.С. Иванюк