Решение по делу № 33-1510/2019 от 06.05.2019

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-1510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2019 года гражданское дело по иску прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о возложении обязанности выполнить работы,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу по иску прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности выполнить работы судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить имеется ли техническая возможность устранения отдельных неисправностей асбестоцементной кровли (пробоин шиферных листов) жилого дома <...> по адресу: <...>

2. Определить возможность и целесообразность устранения неисправностей асбестоцементной кровли (пробоин шиферных листов) жилого дома <...> по адресу: <...> путем проведения текущего ремонта кровли.

Проведение экспертизы поручить экспертам <...>

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 86 ГПК Российской Федерации в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Также разъяснить экспертам право на ознакомление с материалами гражданского дела.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика ООО«Восток-Центр» <...>

Экспертизу провести с участием сторон при их желании.

Обязать ответчика ООО «Восток-Центр» обеспечить доступ экспертов к общедомовому имуществу по адресу: <...>

Разъяснить сторонам последствия ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, а именно: в случае уклонения стороны от участия в экспертизе когда по обстоятельствам дела без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возложить на экспертов обязанность провести экспертизу и представить ее суду в срок до 29 апреля 2019 г.

Производство по делу приостановить - до получения судом экспертного заключения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» - Патраковой О.А., мнение прокурора Тутуковой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Кургана обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее - ООО «Восток-Центр») о возложении обязанности выполнить работы.

В обоснование требований указывал, что по обращению ФИО5, проживающей в доме <...> прокуратурой проведена проверка по вопросу неудовлетворительного содержания управляющей организацией ООО «Восток-Центр» общего имущества собственников помещений в доме. Данный многоквартирный дом действительно обслуживает управляющая организация - ООО «Восток-Центр». Совместно со специалистом <...> установлено, что: в конструкции кровли дома имеются сквозные пробоины шиферных листов, на чердаке дома частично разрушена теплоизоляция трубопроводов инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения; на лестничных клетках в подъездах жилого дома наблюдается отслоение и повреждение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков; частично разрушено покрытие пола и ступени лестничных маршей на лестничных клетках подъездов дома; деформирован деревянный блок в помещении узла учета в тамбурном отсеке в подъезде № и не закрыт на замок; частично разрушено и просело асфальтовое покрытие отмостки вокруг здания. Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении ответчиком требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Ответчик не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме, что нарушает права граждан, проживающих в данном доме, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в доме.

Просил обязать управляющую организацию ООО «Восток-Центр» устранить выявленные недостатки путем производства ремонтных работ.

В судебном заседании прокурор города Кургана Шведкина О.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» - Патракова О.А., возражая против исковых требований, также заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения вида ремонтно-строительных работ (текущего или капитального характера), необходимых для устранения заявленных недостатков. Производство экспертизы просила поручить <...> расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ООО «Восток-Центр».

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил определить, к какому виду ремонта по объемам выполнения работ (текущему или капитальному) относятся перечисленные в исковом заявлении ремонтно-строительные работы. Однако суд первой инстанции по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости постановки на разрешение эксперта вышеназванных вопросов только в отношении кровли. Кроме того, полагает, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не соответствуют предмету и основанию искового заявления. Исходя из изложенного, полагает, что судом нарушено законное право общества на постановку перед экспертом вопросов. В связи с чем выражает несогласие с приостановлением производства по делу и возложением на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы с определенным судом перечнем вопросов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Восток-Центр» - Патракова О.А. доводы частной жалобы поддержала.

Прокурор Тутукова Г.М. полагала определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, и как таковые эти определения не исключают возможность дальнейшего движения дела. Однако, ст. ст. 104 и 218 предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и определений о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является вышеуказанное определение в части вопросов, связанных с судебными расходами на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика ООО «Восток-Центр» назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения технической возможности и целесообразности устранения неисправностей кровли многоквартирного дома путем проведения текущего ремонта кровли. При этом расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Восток-Центр»; проведение экспертизы поручено экспертам <...> производство по делу приостановлено.

Кроме того, суд мотивировал отклонение предложенного ответчиком для постановки перед экспертом вопроса об определении вида ремонта, к которому относятся заявленные прокурором ремонтно-строительные работы и возможность их выполнения в рамках текущего ремонта, в отношении иных заявленных работ помимо кровли.

По общему правилу, установленному в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, суд, определив окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и назначив строительно-техническую экспертизу, правомерно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, заявившего ходатайство об ее назначении.

Доводы частной жалобы о том, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не соответствуют предмету и основанию искового заявления, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из искового заявления, ремонт кровли является предметом иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из предмета и основания заявленного прокурором иска, суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству ответчика, определив круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Данные действия суда, вопреки доводам жалобы, совершены в пределах его полномочий, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку до окончания экспертизы возможность рассмотреть дело по существу отсутствует, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы о неправомерном приостановлении производства по делу до проведения экспертизы несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: