Решение по делу № 1-343/2024 от 30.07.2024

    дело № 1-343/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                               20 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пахомовой А.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Меркуленко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <ДАТА> Жирновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от <ДАТА>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Камышинского городского суда <адрес> от <ДАТА> на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Жирновского районного суда <адрес> от <ДАТА> и <ДАТА> назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося <ДАТА> по отбытию срока наказания;

- <ДАТА> Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <ДАТА> по отбытию срока наказания. На основании решения Камышинского городского суда <адрес> от <ДАТА> установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до <ДАТА>;

осужденного:

- <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 находился совместно с Потерпевший №1 около <адрес> по ул. им. Быстрова в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, сотового телефона марки «Oukitel K15 Plus», сотового телефона марки «Realmi 30», принадлежащих Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <ДАТА> примерно в 13 часов 20 минут проследовал вслед за Потерпевший №1, который зашел в подъезд <адрес> по ул. им. Быстрова в <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, нанес 1 удар кулаком в область головы Потерпевший №1, от полученного удара потерпевший упал на землю, при этом испытал сильную физическую боль. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 ощупал карманы брюк, надетых на Потерпевший №1, откуда достал денежные средства в сумме 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Oukitel K15 Plus ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №», стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон марки «Realmi 30», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний                       ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что <ДАТА> в обеденное время примерно в 12 часов 00 минут он встретился у <адрес> с ФИО15, Свидетель №1 и мужчиной, который представился как «ФИО3», с которыми они начали совместно распивать спиртные напитки. За время их общения ФИО3 ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения несколько раз называл его «Александром», но он не придал этому никакого значения. Примерно в 13 часов 20 минут <ДАТА> ФИО15 предложил сходить и купить пачку сигарет, на что ФИО3 согласился и дал ему 150 рублей. В этот момент он понял, что у ФИО3 имеются денежные средства и у него возник умысел на их хищение, так он не был нигде трудоустроен и испытывал финансовые трудности. Поскольку он предполагал, что ФИО3 добровольно не отдаст ему денежные средства, то он решил сначала причинить ему телесные повреждения, а затем забрать принадлежащие ему деньги. После этого, ФИО15 встал с металлической лавочки и направился в сторону общежития, в это же время ФИО3 сказал, что тот уже достаточно выпил и ему нужно идти спать, после чего тоже встал и направился в сторону общежития. Тогда он пошел вслед за ним, так как посчитал этот момент подходящим для осуществления задуманного. Когда они зашли в общежитие, то ФИО3 завернул в левое крыло общежития. Так как ФИО3 шел впереди него, он его окликнул, чтобы ФИО3 остановился, и, желая подавить волю ФИО3 к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком правой руки в нижнюю часть подбородка. От полученного удара ФИО3, не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего он стал ощупывать карманы штанов ФИО3, в правом кармане которых он обнаружил мобильный телефон марки «OUKILEL К 15» в корпусе металлического цвета и мобильный телефон марки «Реалми 30» в корпусе синего цвета, которые он решил также забрать себе, чтобы в дальнейшем заложить данные мобильные телефоны в ломбард и получить за это деньги. В левом кармане штанов ФИО3 он также обнаружил наличные денежные средства в сумме 1 300 рублей различного номинала. После этого он увидел, что в общежитие зашел ФИО15, и они вместе вернулись к Свидетель №1, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В ходе дальнейшего общения с ФИО15 и Свидетель №1 он пояснил, что ему необходим паспорт, чтобы сдать в ломбард свой мобильный телефон, так как у него закончились деньги. Тогда Свидетель №1 зашла к себе домой, взяла свой паспорт, и они направились в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они подошли к ломбарду, они вместе с Свидетель №1 зашли в ломбард, а ФИО15 остался ждать на улице. Когда Свидетель №1 сдавала мобильный телефон в ломбард, то пояснила сотруднику, что телефон принадлежит ей, и она хочет заложить его на свой паспорт. При этом Свидетель №1 не знала о том, что телефон был им украден. После оформления всех документов, он забрал у Свидетель №1 деньги за заложенный телефон в размере 2 000 рублей и вышел из ломбарда. Затем вместе с ФИО15 они направились в магазин, где на эти деньги приобрели алкогольную продукцию и сигареты. Когда он возвращался после этого домой, по пути выбросил мобильный телефон марки «Реалми 30», поскольку он был разбит (л.д. 50-53, 67-69, 109-111).

Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА> ФИО1 сообщил о том, что <ДАТА>, находясь на первом этаже общежития по <адрес>, с применением насилия открыто похитил денежные средства и два сотовых телефона, один из которых он сдал в скупку «Золотой Стандарт», а второй – выбросил. Денежные средства он потратил на свои нужды (л.д.30).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

    Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, он плохо помнит произошедшие события. Причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым <ДАТА> на прежней работе он получил денежные средства в размере 15 600 рублей в качества расчета. <ДАТА> примерно в 12 часов 00 минут он находился около <адрес> на металлической лавке, совместно с его знакомой по имени Свидетель №1, с которой они распивали спиртное. В какой-то момент к ним подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, на вид которым примерно 35-40 лет, один мужчина по имени Вова ростом примерно 175 см, волосы темного цвета, на животе татуировка в виде пистолета, который был одет в рубашку белого цвета, другой мужчина по имени Александр, рост примерно 170 см, волосы темные, в области предплечья на одной и другой руке татуировки в виде немецкого креста. Данные мужчины присоединились к ним с Свидетель №1 и начали выпивать алкоголь. Они распивали спиртное на протяжении примерно двух часов, то есть до 13 часов 00 минут, в этот промежуток времени он периодически давал Вове денежные средства на сигареты, вытаскивая денежные средства из правого кармана надетых на нем штанов. В левом кармане у него лежал сотовый телефон «Реалми 30» в корпусе синего цвета, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», телефон №, который он приобретал за 3 500 рублей в скупке в декабре 2023 года. На данный момент оценивает данный сотовый телефон в 2 500 рублей. В заднем правом кармане у него находился сотовый телефон марки «OUKILEL K15» с сим-картой сотового оператора «Билайн», телефон №, имей №, в корпусе металлического цвета, который он приобретал в марте 2024 года за 5 000 рублей. На данный момент оценивает данный сотовый телефон в 2 500 рублей. Телефоны не были оборудованы паролем или графическим ключом. Таким образом, Вова и Александр видели у него денежные средства и сотовые телефоны. Примерно в 13 часов 20 минут он понял, что выпил достаточно алкоголя и решил пойти домой, попрощался со всеми и направился в сторону дома. Каких-либо конфликтов с указанными людьми у него не возникало. Зайдя в подъезд <адрес> по ул. им. Быстрова в <адрес>, он услышал, что за ним кто-то идет. Когда он обернулся, то увидел ранее малознакомых мужчин, с которыми они ранее выпивали, ими были Александр и Вова. В этот момент Александр молча нанес своей рукой удар ему в лицо, а именно в нижнюю часть подбородка. От полученного удара он упал всем телом на бетон и ударился затылочной частью головы, после чего он потерял сознание на несколько секунд, а когда очнулся, лежал на правом боку в позе эмбриона. Далее он ощупал карманы брюк и не обнаружил в них свои сотовые телефоны и денежные средства в размере 5 000 рублей. Затем он вышел на улицу и попросил прохожих вызвать скорую помощь. После осмотра врача скорой помощи он отказался от госпитализации, так как у него имелись небольшое рассечение в верхней области головы и ссадина на подбородке. Потеряв сознание он не чувствовал, что кто-то доставал принадлежащее ему имущество из его карманов. Момент утери данных вещей по пути следования до дома он исключает. Таким образом, ему был причинен материальный вред в размере 10 000 рублей, а также физический вред (л.д.18-20, 100-101).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что <ДАТА> в обеденное время примерно в 12 часов 00 минут она встретилась у <адрес> с ФИО6, с которым они совместно начали распивать спиртные напитки. Далее, примерно в 13 часов 00 минут того же дня к ним подошли ее знакомые ФИО14 и ФИО15, которые также присоединились к ним, и они вместе начали распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов 20 минут <ДАТА> ФИО6 пояснил, что уже достаточно выпил и ему нужно идти спать, после чего встал и направился в сторону общежития. Затем, точно сказать не может, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 сказал, что направляется за сигаретами и ушел, но когда именно: до того как ушел ФИО13 или после, она сказать не может. ФИО14 уходил вместе с ним. Точно может сказать, что ФИО14 и ФИО15 уходили в сторону общежития. Все это происходило в небольшой промежуток времени относительно убытия ФИО6 тому же, она отвлеклась на разговор с женщиной по имени Татьяна, полные анкетные данные которой ей неизвестны. Примерно через 10 минут ФИО15 и ФИО14 вернулись и к ней подошел ФИО14, который пояснил, что ему необходим паспорт, чтобы сдать в ломбард свой мобильный телефон, так как у него закончились деньги, после чего она зашла к себе домой, взяла свой паспорт, и они направились в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они зашли в ломбард, она пояснила сотруднику ломбарда, что хочет сдать принадлежащий ей мобильный телефон на свой паспорт. При этом она действительно думала, что телефон принадлежит ФИО14 После оформления всех документов ей выдали наличными 2 000 рублей, которые она передала ФИО14 После этого он вышел на улицу, где его ждал ФИО15 Затем они ушли в неизвестном ей направлении, а она направилась домой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО6 были похищены денежные средства и два мобильных телефона. О том, что телефон, который она сдала в скупку, был похищен у ФИО6, ей не было известно (л.д. 33-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <ДАТА> в обеденное время примерно в 13 часов 30 минут он встретился у <адрес> с ФИО14, с которым они собирались совместно выпить спиртное. Когда они вышли из подъезда, то увидели их общую знакомую Свидетель №1, которая распивала спиртные напитки совместно с незнакомым им ранее мужчиной, который представился им как ФИО3. После этого они все вместе начали распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут <ДАТА> он предложил сходить в магазин, купить пачку сигарет, на что ФИО3 согласился и дал ему 150 рублей. Когда он направился в сторону общежития, то услышал, как ФИО3 сказал, что уже достаточно выпил и ему нужно идти спать, после чего тоже встал и направился в сторону общежития. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО14 также встал и пошел вслед за ФИО3, после чего они вместе повернули в левое крыло общежития, а он – в правое. Далее, он перешел дорогу и направился в магазин за сигаретами. Спустя примерно 5 минут он возвращался обратно и при входе в общежитие увидел, что ФИО14 ударил ФИО3 кулаком по лицу, после нанесенного удара ФИО3 упал на пол. Он также видел, что ФИО14 поднимал мобильный телефон и что-то брал из карманов ФИО3, но не стал вмешиваться, так как не хотел конфликта. После этого он зашел в общежитие, и они вместе с ФИО14 вернулись к Свидетель №1 и стали дальше распивать спиртные напитки. В ходе общения ФИО14 пояснил, что ему необходим паспорт, чтобы сдать в ломбард свой мобильный телефон, так как у него закончились деньги. После этого Свидетель №1 зашла к себе домой, взяла свой паспорт, и они направились в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они подошли к ломбарду, он остался на улице, а Свидетель №1 и ФИО14 зашли в ломбард. Примерно через 20 минут ФИО14 вышел из ломбарда и предложил ему пойти в магазин, чтобы купить алкоголь, на что он согласился. В магазине ФИО14 оплатил как свои, так и его товары. Затем он пошел к себе домой, куда направился ФИО14 ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО6 были похищены денежные средства и два мобильных телефона. О том, что телефон, который сдала в скупку Свидетель №1, был похищен у ФИО6, ему не было известно (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что <ДАТА> в ломбард, в котором он работает, обратилась девушка с предложением приобрести сотовый телефон Oukitel K 15 Plus 3/32, №, в корпусе черного цвета. При осмотре данного телефона он предложил ей за данный сотовый телефон 2 000 рублей, на что она согласилась и предоставила паспорт гражданина РФ на имя: Свидетель №1, <ДАТА> года рождения, на основании которого составлен залоговый билет N? СКТ0016100 от <ДАТА> (л.д.85-86).

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от <ДАТА>, о совершении в отношении него преступления: причинении телесных повреждений и хищении имущества неустановленным лицом (л.д.6);

- протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдал сотовый телефон марки Oukitel K15 и залоговый билет №СКТ0016100 от <ДАТА> (л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки Oukitel K15 Plus в корпусе черного цвета, в настройках установлен ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №; залоговый билет №CKT0016100 от <ДАТА>, в котором имеются отметки о заложенной вещи: 4400035158244, смартфон Oukitel K15 Plus 3/32, 35563720354051, без комплекта, а также о заемщике: Свидетель №1, <ДАТА> года рождения. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, сотовый телефон марки Oukitel K15 Plus возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 87-91, 94);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона марки Oukitel K15 на момент хищения составляет 2 500 рублей, стоимость сотового телефона марки Realmi 30 на момент хищения составляет 2 500 рублей (л.д.98-99);

- протоколом очной ставки от <ДАТА>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО1 согласился с ними и полностью признал вину в совершении преступления, уточнив, что похитил у потерпевшего два сотовых телефона и денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.102-104);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 указал места, где совершил преступление в отношении Потерпевший №1 и распорядился похищенным имуществом (л.д.54-59).

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 рапорт дежурного ДЧ ОП-7 УМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от <ДАТА>, содержащийся на л.д.4, поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Явку с повинной ФИО1 суд также признает доказательством виновности подсудимого, поскольку при ее составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также право пользоваться помощью адвоката. В протоколе явки с повинной имеется подпись ФИО1 в разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, а также данные о том, что явка с повинной написана ФИО1 без применения давления со стороны сотрудников полиции, в услугах адвоката заявитель не нуждается.

Суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые по сути друг другу не противоречат, и считает возможным положить их в основу приговора. При этом суд учитывает, что перед допросом в ходе предварительного следствия потерпевшему также разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Кроме того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросами им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Кроме того, показания свидетелей в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, ввиду чего суд считает возможным положить их в основу приговора.

При проведении осмотров предметов, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что у подсудимого действительно имелся умысел именно на совершение открытого хищения чужого имущества, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и самого ФИО1, который осознавал, что Потерпевший №1 не отдаст ему свое имущество добровольно. С целью подавления его воли к сопротивлению ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, от чего потерпевший упал на землю, испытав сильную физическую боль, то есть подсудимый изначально осознавал, что действует открыто и явно для потерпевшего.

Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, не опровергается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 При этом из показаний потерпевшего следует, что в результате нанесенного ФИО1 удара на его лице имелись лишь незначительные повреждения, поэтому после его осмотра врачом скорой помощи от госпитализации он отказался.

Для определения психического состояния подсудимого ФИО1 по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <ДАТА>, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр F 70.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о трудностях при усвоении школьной программы, дублирование классов, поведенческие нарушения в детстве и подростковом возрасте, которые нивелировались с возрастом, а так же выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях ограниченный запас знаний и представлений, тугоподвижность и конкретизация в мышлении, эмоциональная лабильность, низкий интеллектуальный уровень. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. Психическое состояние ФИО1 не препятствует назначению и исполнению им наказания (л.д.74-76).

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов № от <ДАТА>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- явку с повинной (л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения, в том числе те, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, в частности сообщил, каким образом распорядился похищенным имуществом (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), которое подтверждается сообщенными потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании сведениями;

- признание вины, раскаяние в содеянном, подписание контракта о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО1 с повинной, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, на момент написания <ДАТА> ФИО1 явки с повинной ему не было известно о том, что орган следствия располагает какими-либо данными о его возможной причастности к совершению преступления. В этой связи оснований полагать, что написанная подсудимым явка с повинной не обладает признаками добровольного сообщения лица о совершенном преступлении, у суда не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным по приговору от <ДАТА>, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении судом наказания ФИО1 применению не подлежат.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ФИО1 условного наказания невозможно.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

Поскольку инкриминированное преступление совершено ФИО1 <ДАТА>, то есть до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее исполнение приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки Oukitel K15, переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности;

- залоговый билет №СКТ0016100 от <ДАТА> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                 А.В. Пахомова