Решение по делу № 2-4383/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-4383/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании согласовать срок и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обязании оплатить стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, взыскании утс транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Ауди А4 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель И.Р.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявив требование о проведении восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГ. а/м был осмотрен. Из предложенных вариантов СТОА истец выбрал ООО «СЦ Мэйджор М9» и получил направление №№/1 от ДД.ММ.ГГ. на ремонт. ДД.ММ.ГГ. а/м был осмотрен на СТОА. ДД.ММ.ГГ. представитель СТОА сообщил, что страховая компания не согласовывает калькуляцию СТОА и отказывается оплачивать ремонт.

В связи с отсутствием официального ответа от страховой компании, ДД.ММ.ГГ. истец предоставил ответчику досудебную претензию (вх. №) с требованием о необходимости исключительно восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также о выплате УТС, пени и штрафа.

ДД.ММ.ГГ. ответчик перечислил истцу <...> руб., ДД.ММ.ГГ. – <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец получил письмо от ответчика, согласно которому, в связи с отказом СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» от ремонта а/м истца и отсутствием договоров с другими СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец просит суд обязать ответчика согласовать срок, полную сумму и исполнителя работ (официального дилера) по восстановительному ремонту поврежденного а/м, обязать ответчика оплатить восстановительный ремонт поврежденного а/м, взыскать с ответчика УТС в размере <...> руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., неустойку в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., финансовую санкцию в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на иск.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15.1 Закона РФ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 15.2 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Ауди А4 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель И.Р.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявив требование о проведении восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГ. а/м был осмотрен. Из предложенных вариантов СТОА истец выбрал ООО «СЦ Мэйджор М9» и получил направление № от ДД.ММ.ГГ. на ремонт. ДД.ММ.ГГ а/м был осмотрен на СТОА. ДД.ММ.ГГ. представитель СТОА сообщил, что страховая компания не согласовывает калькуляцию СТОА и отказывается оплачивать ремонт.

В связи с отсутствием официального ответа от страховой компании, ДД.ММ.ГГ. истец предоставил ответчику досудебную претензию (вх. №) с требованием о необходимости исключительно восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также о выплате УТС, пени и штрафа.

ДД.ММ.ГГ. ответчик перечислил истцу <...> руб. в счет УТС, ДД.ММ.ГГ. – <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец получил письмо от ответчика, согласно которому, в связи с отказом СТОА ООО «<...>» от ремонта а/м истца и отсутствием договоров с другими СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец настаивает на организации ответчиком восстановительного ремонта поврежденного а/м.

В свою очередь, ответчик ссылается на отказ СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» от ремонта а/м истца по причине невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для ремонта, а также на отсутствие договоров с другими СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют иные договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от направления а/м истца на СТОА обоснован.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании согласовать срок и стоимость работ по восстановительному ремонту а/м, обязании оплатить стоимость восстановительного ремонта надлежит отказать.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения оценки ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб., УТС – <...> руб. Расходы по оценке ущерба составили <...> руб.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика УТС в размере <...> руб., суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком выплачена УТС в размере <...> руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.).

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 №40-ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20 календарных дней).

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., соответственно, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (44 дня).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб., из расчета: <...> руб. * 1% * <...> дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, выплату истцу страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <...> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (43 дня), с него в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. (лимит ответственности) * 0,05% * 43 дн.

Поскольку страховое возмещение в судебном порядке не взыскивалось, оснований для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании согласовать срок и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обязании оплатить стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, взыскании утс транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Р.С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: об обязании согласовать срок и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обязании оплатить стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, взыскании утс транспортного средства, штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года