Решение по делу № 2-359/2022 (2-5509/2021;) от 21.09.2021

УИД 39RS0001-01-2021-007762-18

Дело № 2-359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.Н. к Иванову В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от квартиры, обязании освободить квартиру № от имущества, принадлежащего Иванову В.А., обязании не заходить в квартиру № без ведома и согласия Рожковой Е.Н., обязании не вселять в квартиру № иных лиц без письменного согласия Рожковой Е.Н., обязании Иванова В.А. отменить доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, ФИО3 на управление квартирой <адрес>, обращении решения к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.Н. обратилась в суд с изложенным исковым заявлением, где указала, что является собственником <данные изъяты> доли однокомнатной <адрес>, постоянно в ней зарегистрирована и проживает. Собственником второй <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является Иванов В.А. С ДД.ММ.ГГГГ Иванов стал активно чинить Рожковой различные препятствия в пользовании данной квартирой, менять замки и двери в ней, приводить с собой в квартиру посторонних лиц и животных, совершать различные самоуправные действия, в том числе отключение холодильника Рожковой с продуктами, что приводит к их порче. Рожкова Е.Н. была вынуждена многократно обращаться в полицию, так как Иванов в 2 часа ночи может взломать дверь и выкинуть Рожкову из квартиры с применением физической силы.

Как указала Рожкова Е.Н., обладая преимуществом в физической силе, с помощью лиц, именуемых им «управляющими», Иванов привез в квартиру свою раскладушку, ноутбуки, огромные телеэкраны, расположил их на кухне и стал настаивать на своем праве проживания. Иногда Иванов остается ночевать, тогда Рожкова вынуждена уходить ночевать на улицу, иногда Иванов сидит на кухне с управляющим до <данные изъяты>, днем он периодически работает удаленно, занимаясь своими бизнесами, одним из которых, как считает Рожкова Е.Н. является скупка и перепродажа долей в собственности.

Считает, что самоуправные действия Иванова В.А. по нахождению в квартире имеют целью сделать невозможным проживание в ней Рожковой, а проживание в однокомнатной квартире разнополых лиц, не являющихся родственниками, невозможно. Просила: обязать Иванова В.А. не чинить Рожковой Е.Н. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, не проникать в неё и не находиться в ней без ведома и согласия Рожковой Е.Н.

    Уточняя и дополняя в процессе рассмотрения заявленные требования, Рожкова Е.Н. указала также, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства именно в <адрес>, и фактически проживает в этой однокомнатной квартире с момента регистрации в ней. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, у Рожковой Е.Н. нет.

Как указала Рожкова Е.Н., поскольку указанная квартира однокомнатная, выделить её <данные изъяты> доли в натуре технически невозможно. Также невозможно определить приемлемый для обеих сторон порядок пользования квартирой, а тем более согласовать проживание в этой однокомнатной квартире Рожкова Е.Н. и ответчика Иванова В.А., так как они не являются родственниками и разного пола. Попытки договориться о приемлемой и для Рожковой и Иванова сделке в отношении этой квартиры и прекращении тем самым долевой собственности положительного результата не дали. Ответчик в грубой форме предлагал Рожковой Е.Н. <данные изъяты> рублей за её долю, заявляя, что вынудит её согласиться, а также требовал от Рожковой за свою долю сумму, завышенную в несколько раз относительно его же предложения цены покупки доли у Рожковой.

С ДД.ММ.ГГГГ. Иванов стал активно чинить Рожковой препятствия сначала в пользовании, а затем и в проживании в спорной квартире: отключал электроэнергию через устройство на площадке, что влекло размораживание холодильника и порчу продуктов; перекрывал воду, что лишало возможности не только пользоваться сантехникой, но даже умыться и позавтракать. Затем Иванов ночью взломал дверь, ворвался в квартиру, выгонял Рожкову из квартиры с применением физической силы, и только приезд наряда полиции остановил эти незаконные действия.

Как также указывала Рожкова, с Ивановым В.А. был некий гражданин, как позже его представил ответчик это Шашерин Ю.А., который является по выданной ему доверенности управляющим ? доли этой квартиры, принадлежащей ответчику. Вначале Иванов являлся в квартиру, когда ему заблагорассудится, в основном ночью, в сопровождении Шашерина, и они вдвоём терроризировали Иванову, что вынуждало защищаться с помощью полиции. Через некоторое время ответчик заполнил квартиру своей мебелью и иным имуществом, после чего даже передвигаться по квартире стало сложно.

До ДД.ММ.ГГГГ Иванов расположил в квартире завезенные им диван угловой, диван раскладной, столик журнальный, раскладушку, холодильник, два телевизора, микроволновую печь, настольный светильник, 9 больших коробок (<данные изъяты>) с каким-то имуществом, а также постельные принадлежности и шторы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения данного дела в суде, Иванов в очередной раз заменил замок во входной двери, не предоставил Рожковой ключи и потребовал, чтобы она более в квартире не появлялась. На настоящее время Рожкова Е.Н. не имеет доступа в квартиру. В судебном заседании Иванов В.А. пояснил, что выдал общую доверенность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на управление принадлежащими ему долями в трех квартирах, в том, числе в спорной квартире. ФИО1 часто находился в квартире, как совместно с Ивановым, так и один, в том числе в ночное время, заявляя о своем безусловном праве даже на проживание в этой квартире, и ссылался, при этом, на наличие доверенности собственника. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, Рожкова Е.Н. указала, что в данных действиях ответчика Иванова имеется явное злоупотребление правом.

    Просит обязать Иванова В.А.:

    не чинить Рожковой Е.Н. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и выдать Рожковой Е.Н. комплект ключей от входной двери данной квартиры;

    освободить квартиру по адресу: <адрес> от принадлежащего имущества: дивана углового, дивана раскладного, столика журнального, раскладушки, холодильника, двух телевизоров, микроволновой печи, настольного светильника, девяти больших коробок с имуществом, постельных принадлежностей и штор;

    не заходить в <адрес> без ведома и согласия Рожковой Е.Н. и не вселять в эту квартиру иных лиц без письменного согласия Рожковой Е.Н.;

    отменить доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 на управление квартирой <адрес>.

    В части требования о выдаче Рожковой Е.Н. комплекта ключей от квартиры, в случае удовлетворения требования, просит обратить решение к немедленному исполнению, так как у Рожковой нет иного жилого помещения для проживания, и Рожкова Е.Н. вынуждена ночевать у знакомых, когда и где получится, с учётом возможностей этих знакомых.

В судебном заседании истица Рожкова Е.Н. исковые требования, с учетом дополнений и уточнений, поддержала полностью по изложенным основаниям, и дала объяснения, в целом аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. Кроме того поясняла, что препятствием в пользовании квартирой № является отсутствие у неё ключей от входной двери квартиры, невозможность из-за этого попасть квартиру, а также нахождение в данной квартире Иванова В.А. и его вещей. Кроме того, периодически, вместе с Ивановым, иногда без него, в квартире находятся посторонние лица, в частности, Шашерин, который по доверенности Иванова «управляет» квартирой, а фактически препятствует проживанию и нахождению в квартире Рожковой Е.Н. При этом, когда Рожкова приходит в квартиру, начинает отдыхать, в квартиру является Иванов один или с Шашериным, начинают шумно заниматься различными делами, явно препятствуя Рожковой находиться в квартире. Также, когда Рожкова находится в квартире, Иванов неоднократно отключал электричество и воду, препятствуя пользоваться ими, в результате чего в холодильнике портились продукты Рожковой, она не могла помыться в квартире. Иванов может прийти в квартиру в ночное время. В результате этого поведения ответчика при его явке в квартиры, даже в ночное время, Рожкова вынуждена покидать квартиру, потому, что в ней было невозможно находиться.

Также невозможно находиться в квартире вместе с Ивановым в ночное время, так как квартира однокомнатная, Иванов и Рожкова являются разнополыми людьми, не родственниками и не членами одной семьи. Рожкова Е.Н. также опасается Иванова из-за его агрессивных действий и заявлений в её адрес, в связи с чем Рожкова Е.Н. была вынуждена неоднократно обращаться в полицию.

    Иванов В.И. не согласился с требованиями Рожковой Е.Н. При этом, не оспаривал, что заменил замки в входной двери квартиры № и не передал Рожковой Е.Н. ключи от этих замков. Пояснял, что замок во входной двери квартиры был им заменен в ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в замок во входной двери оказался ввернутым саморез, по причине чего было невозможно попасть в квартиру. Ранее также пришлось менять замок в двери по такой же причине – наличию в замке ввернутого самореза. Полагает, что кроме Рожковой Е.Н. такие действия никто не мог совершить, данные действия совершает именно истица из-за неприязненного отношения к Иванову и желания единолично пользоваться квартирой. При этом, в квартире Рожкова Е.Н. не проживала, проживала в другом месте и также в квартире № этого же дома, доля которой также принадлежит ей. Также Рожкова Е.Н. длительное время систематически не оплачивает услуги ЖКХ по квартире полностью, все услуги оплачивает Иванов, чтобы не допустить образования задолженности. Поэтому, действительно, в какие-то моменты Иванов отключал электричество в квартире, когда там не было Рожковой Е.Н. В спорной квартире проживает Иванов, так как это единственное жилое помещение в <адрес>, в котором имеются условия для проживания. Другие помещения для проживания непригодны, как и квартира № этого же дома, где Иванов и Рожкова являются долевыми собственниками, и Рожкова Е.Н. умышленно привела квартиру № в непригодное для проживания состояние: портила имущество квартиры, сдавала квартиру квартирантам, которые также портили имущество.

    Пояснил, что для своего проживания действительно ввез в квартиру диван угловой, диван раскладной, на котором спит, столик журнальный, холодильник, два телевизора – в комнату и на кухню, микроволновую печь, настольный светильник, постельные принадлежности, шторы. Раскладушки в квартире уже не имеется, также не имеется в квартире каких-либо коробок. Поскольку в квартире не было штор, и Рожкова в ней не проживала, Иванов привез и повесил на окна шторы. Также Иванов, действительно, выдал нотариальную доверенность на управление долей спорной квартиры ФИО12, ФИО13, ФИО14 поскольку Рожкова Е.Н. в квартире ведет себя неадекватно, портит вещи, то для присмотра за квартирой в его отсутствие, а также иногда в его присутствии, когда в квартире находится Рожкова, Иванов и выдал данную доверенность на управление долей квартиры, принадлежащей Иванову. При этом, лицо, управляющее долей квартиры по доверенности, не проживает в квартире, только иногда в ней находится. Также пояснял, что неоднократно предлагал истице выкупить у неё долю спорной квартиры, либо выкупить Рожковой Е.Н. у Иванова его долю, либо обменять долю в квартире № на долю в квартире №, но Рожкова отказывается от всех предложений, при этом, сама каких-либо предложений по разрешению создавшейся ситуации с долевой собственностью в однокомнатной квартире не делает. Просит отказать Рожковой Е.Н. в исковых требованиях полностью.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.    

    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Рожковой Е.Н. и Иванова В.А. по <данные изъяты> доли в праве каждого.

    Сторонами не оспаривалось, что в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ долевой собственник квартиры по адресу: <адрес> Рожкова Е.Н. в квартире не проживает, не пользуется квартирой, как жилым, так и вспомогательными помещениями, поскольку с указанного момента доступа в жилое помещение не имеет, не имеет ключей от входной двери квартиры. Доводы истицы о том, что в указанный период ответчиком Ивановым В.А. заменены замки входной двери квартиры, и ключи от данных замков истице не переданы, не оспорены стороной ответчика и подтверждаются материалами дела.

    Таким образом долевой собственник спорного жилого помещения Иванов В.А. единолично пользуется жилыми помещениями и местами общего пользования квартиры, возможность доступа Рожковой Е.Н. в спорную квартиру не обеспечена. Указанное, а также отсутствие возможности доступа в жилое помещение в связи с отсутствием у Рожковой Е.Н. комплекта ключей от входной двери квартиры Ивановым В.А. также не оспаривалось.

    В то же время, право долевой собственности Рожковой Е.Н. на вышеуказанную квартиру, а также право Рожковой на пользование квартирой, ответчиком не оспаривается. Право собственности Рожковой Е.Н. на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, не прекращено, не оспорено и не оспаривалось, в том числе, сособственником квартиры Ивановым В.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у долевого собственника квартиры по адресу: <адрес> Рожковой Е.Н. имеются препятствия в пользовании указанным жилым помещением, у неё отсутствует комплект ключей от входной двери квартиры, которые не предоставляет ей собственник второй <данные изъяты> доли квартиры Иванов В.А. В связи с данными обстоятельствами, которые не оспорены ответчиком, долевой собственник Рожкова Е.Н. лишена возможности вселиться и проживать в указанном жилом помещении, использовать жилое помещение по его назначению.

Доводы Иванова В.А. о том, что долевой собственник Рожкова Е.Н. умышленно испортила замок входной двери спорной квартиры, ввинтив в данный замок саморез, препятствующий открыванию замка, в результате чего Иванов В.А. был вынужден поменять данный замок, не подтверждаются доказательствами, кроме того, суд полагает данные доводы ответчика не имеющими правового значения, поскольку установлено и не оспаривался сторонами факт замены Ивановым В.А. замка входной двери спорной квартиры. Также в процессе рассмотрения не оспорен факт того, что, заменив замок во входной двери квартиры №, Иванов В.А. не передал дубликат ключа от данного замка долевому собственнику квартиры Рожковой Е.Н. Доводы ответчика о том, что Рожкова Е.Н. отказалась от получения ключа от замка входной двери, либо уклонялась от такого получения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

С учетом этого, требования Рожковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и выдаче ключей от входной двери квартиры подлежат удовлетворению. Таким образом, на Иванова В.А. подлежит возложению обязанность выдать Рожковой Е.Н. комплект ключей от замков входной двери квартиры по <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, во взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, предусматривают право собственника предоставлять в пользование принадлежащей ему доли жилого помещения, вселять в жилое помещение лиц, не являющихся членами семьи долевого собственника жилого помещения, по соглашению с долевым собственниками жилого помещения.

На основании данного, с учетом установленных обстоятельств дела, на Иванова В.А., как на долевого собственника квартиры по адресу: <адрес>, подлежит возложению обязанность вселять в данную квартиру иных лиц, не являющихся членами семьи долевого собственника Иванова В.А., с согласия долевого собственника Рожковой Е.Н. Надлежаще выраженным согласием является письменное согласие на вселение.

В то же время, исходя из того, что Иванов В.А. является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>, таким образом, имеет право использовать данное жилое помещение как для проживания, так и для размещения принадлежащего ему имущества, необходимого для проживания в жилом помещении – мебели и элементов декора – штор, бытовой техники и постельных принадлежностей, требования Рожковой Е.Н. об обязании Иванова В.А. освободить квартиру № от принадлежащего Иванову В.А. имущества (диван угловой, диван раскладной, столик журнальный, холодильник, два телевизора, микроволновая печь, настольный светильник, постельные принадлежности, шторы) – удовлетворению не подлежат. В судебном заседании не добыто, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств хранения ответчиком в спорной квартире девяти больших коробок с имуществом и раскладушки, при том, что нахождение данных вещей в квартире ответчик оспаривает. Также в судебном заседании не добыто, истицей не представлено доказательств того, что размещенное ответчиком в спорной квартире вышеуказанное имущество, включая шторы и постельные принадлежности, препятствует истице пользоваться жилым помещением по назначению, либо иным образом нарушает её права.

Также истицей не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств того, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ФИО8, ФИО3 на управление имуществом, в том числе, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, каким-либо образом нарушает права и законные интересы долевого собственника указанной квартиры Рожковой Е.Н. С учетом данного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Рожковой Е.Н. об обязании Иванова В.А. отменить доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ФИО8, ФИО3 на управление квартирой <адрес>.

Исходя из того обстоятельства, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит Иванову В.А., указанное право не оспорено, не отменено, Иванов В.А. не может быть произвольно лишен права пользования принадлежащей ему долей, его право пользования доле жилого помещения может быть ограничено толь в силу положений закона. При таких обстоятельствах, требования Рожковой Е.Н. об обязании Иванова В.А. не заходить в квартиру № без ведома и согласия Рожковой Е.Н. нарушают права долевого собственника квартиры Иванова В.А., установленные законом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание и то обстоятельств, что, заявляя о невозможности совместного с ответчиком пользования спорной квартирой, в частности, для личного проживания, истица Рожкова Е.Н. не предпринимала мер к разрешению данного спора, в том числе путем определения порядка пользования жилым помещением, с выплатой компенсации долевому собственнику за пользование долей жилого помещения, либо путем выкупа соответствующей доли, в том числе, путем заявления соответствующих требований в судебном порядке.

Истицей заявлены требования об обращении к немедленному исполнению решения суда, в данном случае, об обязании Иванова В.А. не чинить Рожковой Е.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и выдать Рожковой Е.Н. комплект ключей от входной двери данной квартиры, обязании Иванова В.А. вселять в квартиру по адресу: <адрес> иных лиц с письменного согласия Рожковой Е.Н. на такое вселение.

Согласно ст. ст. 210, 211 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

К перечню решений суда, подлежащих немедленному исполнению, согласно ст. 211 ГПК РФ, указанное решение не относится.

В то же время истцом Рожковой Е.Н. не представлено доказательств того, что замедление исполнения настоящего решения Ленинградского районного суда может привести к значительному ущербу для взыскателя – Рожковой Е.Н., либо исполнение данного решения может оказаться невозможным.

    Исследовав и оценив доводы Рожковой Е.Н., учитывая положения ст. 212 ГПК РФ, суд исходит из того, что заявителем Рожковой Е.Н. не подтверждено наличие обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может сделать его исполнение как и достижение правового результата, на который были направлены заявленные по иску требования, невозможным.

Доводы истицы о том, что в спорная квартира является единственным местом для её проживания, и другого места для проживания не имеется, сами по себе не могут расцениваться в качестве особых обстоятельств, вследствие наступления которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, либо невозможности исполнения решения. Кроме того, данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3657/2021 по иску Рожковой Е.Н. к Иванову В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от квартиры, обязании вселять в квартиру по адресу: <адрес> иных лиц только по письменному согласию Рожковой Е.Н., согласно которого в собственности Рожковой Е.Н. имеется <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где в пользовании Рожковой Е.Н. имеется изолированная комната. Указанным решением исковые требования Рожковой Е.Н. удовлетворены, и в случае неисполнения ответчиком решения добровольно, оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Таким образом, основания для обращения к немедленному исполнению настоящего решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, в соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Е.Н., – удовлетворить частично. Обязать Иванова В.А. не чинить Рожковой Е.Н. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать Рожковой Е.Н. комплект ключей от входной двери данной квартиры. Обязать Иванова В.А. вселять в квартиру по адресу: <адрес> иных лиц с письменного согласия Рожковой Е.Н. на такое вселение.

В остальной части исковые требования Рожковой Е.Н., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.     

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года.

    Судья: