Решение по делу № 33-5462/2021 от 17.03.2021

Судья Маслова С.А. Дело № 33-5462/2021 (№2-799/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2021 гражданское дело №2-799/2020 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экросс» - Кобелева Александра Юрьевича к Завражину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков,

по частной жалобе истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экросс» - Кобелева А.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Экросс» (далее по тексту ООО «Экросс») признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Экросс» - Кобелева А.Ю. к ЗавражинуС.А. о взыскании убытков, отказано.

Завражин С.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021 заявление Завражина С.А. удовлетворено частично.

С конкурсного управляющего ООО «Экросс» - Кобелева А.Ю. в пользу Завражина С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсным управляющим ООО «Экросс» Кобелев А.Ю. принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение, со ссылкой на то, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует средней рыночной стоимости услуг по Свердловской области. Стоимость предоставленных услуг представителя ответчика должна составлять не более 5000 – 6000 руб. Кроме того, заявитель, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, считает, что размер судебных расходов должен рассчитываться не из 150000 руб., а из первоначально заявленных 50000 руб., и должен быть определен в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 15000 руб., поскольку несение таких расходов ответчиком, подтверждено представленными документами, а именно договором на представительство интересов Завражина С.А. в суде первой инстанции от 17.02.2020, заключенным между Завражиным С.А. и ООО «Агентство правового консалтинга «СТАТУТ», а также счетами на оплату, актами принятых услуг и платежными поручениями, от 11.12.2020, от 19.01.2021, от 28.09.2020 на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 120, 148-151, 195-196).

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя не может быть признан разумным и обоснованным распределением судебных издержек, поскольку заявленная сумма судебных расходов не соответствует средней рыночной стоимости услуг по Свердловской области, стоимость предоставленных услуг представителя ответчика должна составлять не более 5000 – 6000 руб., не может являться основанием для определения иного размера, поскольку, помимо характера и категории спора, судом, при определении размера, учитывался конкретный объем выполненной представителем работы, количество дней участия представителя в судебных заседаниях и иные конкретные фактические обстоятельства. Также судом принято во внимание письмо Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.04.2020 № 85-04/20-АП, с результатами исследований уровня существующих цен на юридические услуги.

Доводы частной жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, о том, что размер судебных расходов должен рассчитываться не из уточненных требований 150000 руб., а из первоначально заявленных 50000 руб., без учета расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией.

Действительно присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу. Это следует из положений статей 98, 100 Гражаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2013 N 461-О, разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений, по общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу и при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, разрешен в оспариваемом определении, что не противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям по их применению.

По существу доводы частной жалобы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, основан на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не может служить основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характеризующие объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из сложности рассматриваемого спора, присужденная к взысканию сумма, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для определения иной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021, оставить без изменения, частную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экросс» - Кобелева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...