Решение по делу № 2-4035/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-4035/2021УИД: 78RS0020-01-2021-003654-78	23 декабря 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Линкор», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2019 по 14.07.2021 в сумме 493 855,31 руб., компенсацию морального вреда – 56 100 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 11.01.2019 между истцом и ответчиком (застройщиком) заключен договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 129в в срок до 31.12.2019; свои финансовые обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме; однако в установленный срок квартира истцу передана не была; требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика также явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Иванова О.И. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по ее месту жительства, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки третьего лица не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 11.01.2019 между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 129в в срок до 31.12.2019, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 2 112 750 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.3 Договора) (Л.д. 5-18). Государственная регистрация договора произведена 11.02.2019.

Финансовые обязательства по данному договору истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (Л.д. 19) и ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, что сторонами не оспаривается.

10.06.2021 истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки, которая получена ответчиком 11.06.2021 (Л.д. 20-22). В добровольном порядке данные требования не исполнены.

20.08.2021 истец уступил права требования по договору № 0 от 11.01.2019 третьему лицу Ивановой О.И. по договору уступки прав требования; государственная регистрация договора произведена 01.09.2021 (Л.д. 29-31).

Согласно пункту 2 Договора уступки прав требования истец передал третьему лицу, а третье лицо приняло право требовать от ответчика передачи в собственность вышеуказанной квартиры, в том числе право на все денежные средства, внесенные истцом на счет ответчика, а также все обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. В указанные права включаются следующие права требования: получение и оформление в собственность третьего лица указанной квартиры; право требовать от ответчика своевременного исполнения всех иных обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Из условий договора цессии не следует, что истец уступил третьему лицу право взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за заявленный в настоящем иске период просрочки – с 31.12.2019 по 14.07.2021.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный договором, ответчиком исполнены не были, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В связи с этим требования истца являются обоснованными по праву.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2019 по 14.07.2021. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за данный период составляет 493 855,31 руб. Вместе с тем, с указанным истцом периодом просрочки суд не может согласиться ввиду следующего.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что квартира должна была быть передана истцу в срок до 31.12.2019, следовательно, первым днём просрочки исполнения данного обязательства является 01.01.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Настоящее Постановление вступило в законную силу 03.04.2020.

Таким образом, за период с 03.04.2020 до 01.01.2021 неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, неустойка за период с 01.01.2020 до 02.04.2020 и с 02.01.2021 до 14.07.2021 составляет 252 649,69 руб. (2 112 750 руб. * 1/300 * 6,25% * 2 * 93 дня + 2 112 750 руб. * 1/300 * 6,25% * 2 * 194 дня = 81 869,06 руб. + 170 780,63 руб. = 252 649,69 руб.).

Ответчик возражал против размера заявленной к взысканию неустойки, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб. ((150 000 руб. + 40 000 руб.) * 50%). В ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали снижения и размера штрафа.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу Кудрявцева С.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья