Решение по делу № 33-13841/2019 от 09.07.2019

Судья Сергеева Е.В. дело № 33-13841/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Голышева Александра Валентиновича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Полухиной Оксане Борисовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к Голышеву Александру Валентиновичу о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Голышева А.В. и представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 29.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Голышева А.В. - Гейне И.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2016, представителя АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2018, судебная коллегия

установила:

Голышев А.В. обратился в суд к ПАО «САК «Энергогарант», указав в обоснование требований, что 22.11.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 5а по вине водителя автомобиля «Скания» госномер № Кудряшова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Голышеву А.В. на праве собственности автомобиль «Лада Гранта» госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в которое 26.11.2018 Голышев А.В. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В тот же день истцу было выдано направление на ремонт, 28.11.2018 он представил транспортное средства на ремонт, однако позже страховщик направление на ремонт отозвал, поскольку в соответствии с базой РСА имеется информация о наличии полиса ОСАГО у потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков также отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность потерпевшего у данного страховщика не застрахована. Данный отказ был направлен в ПАО «САК «Энергогарант», однако данным страховщиком в выплате страхового возмещения вновь было отказано. Направленная в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 41100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4500 руб., неустойку с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «АльфаСтрахование», Полухина О.Б.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с встречным иском к Голышеву А.В. о признании договора ОСАГО недействительным, указав в обоснование требований, что 30.11.2018 Голышев А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту ДТП от 22.11.2018. Согласно информации с сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Лада 219010 Гранта» госномер №, идентификационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № от 18.09.2018. Однако при проверке страхового полиса серии ХХХ № от 18.09.2018 владельца автомобиля «Лада 219010 Гранта» госномер №, выданного АО «АльфаСтрахование», страховщиком было установлено, что при оформлении электронного полиса ОСАГО страховщику были сообщены иные (ложные) данные, не соответствующие действительности: марка автомобиля - Ростсельмаш ДОН 1200Б, госномер №, собственник и страхователь указана Полухина Оксана Борисовна, ( / / ) г.р., проживающая в .... Указанные данные повлияли на коэффициент при расчете страховой премии, размер которой с учетом таких данных составил 281 руб.

АО «АльфаСтрахование» полагало, что договор ОСАГО серии ХХХ № от 18.09.2018 заключен страховщиком под влиянием обмана, в связи с чем просил признать указанный договор ОСАГО недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований Голышева А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Голышеву А.В. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился представитель истца Голышева А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения на том основании, что согласно закону страховое возмещение подлежит осуществлению в натуральной форме, не является обоснованным, поскольку судом не учтено, что истец обратился к ответчику 26.11.2018 и до настоящего времени убыток не урегулирован, а также то обстоятельство, что истец зарегистрирован и проживает в ... и ответчик не имеет сервисов по ремонту в пятидесятикилометровой зоне от места проживания истца. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

С решением суда также не согласился представитель АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права. Настаивает, что все условия, необходимые для признания договора страхования недействительным и указанные в п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют место, а именно при заключении договора страховщику были сообщены полностью недостоверные сведения, за исключением VIN-номера и госномера автомобиля, при этом внесение ложной информации было сделано умышленно, все указанные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, достоверные сведения о ФИО, месте жительства, дате рождения, паспортных данных страхователя и лиц, допущенных к управлению, не были известны и не могли быть известны страховщику на момент заключения договора. Указывает, что у страховщика имеется право предъявить регрессное требование, однако это не лишает страховщика права обратиться с иском о признании договора ОСАГО недействительным, в данном случае истец выбрал такой способ правовой защиты. Полагает, что информация АИС РСА о наличии полиса ОСАГО не может быть единственным и достаточным доказательством заключения договора ОСАГО, в данном случае полис ОСАГО не предъявлен, Голышев А.В. настаивает, что договор ОСАГО не заключал, при оформлении ДТП в ГИБДД полис предъявлен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голышева А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Голышев А.В. с претензией в АО «АльфаСтрахование» не обращался.

Представитель АО «АльфаСтрахование» на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, также подтвердила, что Голышев А.В. в АО «АльфаСтрахование» с претензией не обращался.

Истец Голышев А.В., ответчики Полухина О.Б., ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица Кудряшов А.А., Пахчанян В.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 5а по вине водителя автомобиля «Скания» госномер № Кудряшова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Голышеву А.В. на праве собственности автомобиль «Лада Гранта» госномер №.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Письмом от 04.12.2018 ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 50-51, том № 1) сообщил истцу, что согласно данным Российского Союза Автостраховщиков владелец транспортного средства «Лада Гранта» госномер № на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО, выданный АО «АльфаСтрахование». Данный полис выдан 18.09.2018 на срок до 21.09.2019, полис действующий, на момент ДТП - не расторгнут. Для реализации права на страховое возмещение истцу рекомендовано обратиться в ОАО «АльфаСтрахование».

30.11.2018 истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от 30.11.2018 страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, так как при заключении договора ОСАГО страхователем были сообщены страховщику ложные сведения. Рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда (л.д. 53).

Согласно информации на сайте РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства, имеющего идентификационный номер №, госномер №, по состоянию на 22.11.2018 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 120, том № 1).

Вместе с тем, согласно представленному АО «АльфаСтрахование» электронному полису ОСАГО серии ХХХ №, выданному 22.09.2018, (л.д. 121, том № 2) по данному полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «РОСТСЕЛЬМАШ ДОН-1200Б», идентификационный номер №, госномер №, собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению, указана Полухина Оксана Борисовна. Размер уплаченной страховой премии составил 281 руб.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО данные страхователя указаны следующие: Полухина Оксана Борисовна, ( / / ) года рождения, место жительства: .... Год изготовления транспортного средства 2018, государственный регистрационный номер № (л.д. 123, том № 1).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).

Исходя из положений п.1 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности тех, которые определенно оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями абз 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» госномер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО - полис серии ХХХ №, выданный 18.09.2018 АО «АльфаСтрахование» и оснований для его признания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179, п. 1, п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование», оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В данном случае страховщик АО «АльфаСтрахование» не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные сведения при заключении договора ОСАГО в электронном виде, в связи с чем нельзя признать, что договор ОСАГО был заключен страховщиком под влиянием обмана в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений.

Следует обратить внимание на то, что в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.09.2018 (л.д. 123-124, том № 1) не указан номер диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра транспортного средства, что является нарушением п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, однако, несмотря на это договор ОСАГО, страховщиком был заключен.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, законом предусмотрены иные правовые последствия сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, если это повлекло за собой уменьшение размера страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком выбран способ защиты права в виде обращения с иском о признании договора страхования недействительным, учитывая, что страхователем в договоре страхования указано несуществующее лицо, в связи с чем предъявление регрессного требования невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора ОСАГО серии ХХХ № подтверждается не только сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков, но и заявлением о заключении договора ОСАГО, а также представленным страховщиком полисом ОСАГО серии ХХХ №, при этом, то обстоятельство, что выданный страхователю полис не представлен в материалы дела и не предъявлен сотрудникам ГИБДД в момент ДТП сам по себе не опровергает факт заключения договора ОСАГО.

Ссылки представителя АО «АльфаСтрахование», а также представителя Голышева А.В. на то, что сам Голышев А.В. отрицает наличие действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку Голышев А.В. является лицом, заинтересованным в исходе спора, при этом отсутствие полиса ОСАГО в отношении автомобиля «Лада Гранта» госномер № никоим образом не влияет на его право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда. То обстоятельство, что полис не был предъявлен сотрудникам ГИБДД после ДТП также не опровергает выводы суда о заключении договора ОСАГО, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Пахчанян В.Х., каких-либо объяснений от него на этот счет не имеется.

Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Соответственно, у страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в данном случае не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к данному страховщику является правильным и оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы представителя Голышева А.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Голышева А.В., оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме по тому основанию, что в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых случаев, а именно необходимость до предъявления иска в суд обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования - с претензией.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Из материалов дела следует, и подтверждено представителем Голышева А.В., а также представителем АО «АльфаСтрахование», что с претензией о выплате страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Голышев А.В. не обращался.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Голышева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 29.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Голышева Александра Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить,

оставить исковые требования в данной части без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова