Решение по делу № 2-2094/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2094-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Савина М.Е.

с участием представителя истца Филь С.В., действующего по доверенности,

представителей ответчиков Харитоновой Е.Г. и Рубанова Н.А., действующих по доверенности,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкачука Р. А. к Макарову М. А., Пириевой Т. П. и Матвеевой О. В. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец Строкачук Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Макарову М.А., в обоснование которого указано, что 10 апреля 2015 года между ним и ответчиком заключены договора купли-продажи земельных участков, расположенных по <адрес>, с кадастровыми № площадью <данные изъяты>.; № площадью <данные изъяты>; № площадью <данные изъяты>.; № площадью <данные изъяты>.; № площадью <данные изъяты>; № площадью <данные изъяты>., а также в отношении одноэтажного строения (нежилого здания) площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) №

Указанные сделки являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью обеспечения долговых обязательств перед ответчиком. Денежные средства по указанным договорам купли-продажи, истцу не передавались, так как при заключении договоров, они с ответчиком не намеревались создавать соответствующие договорам правовые последствия. Цены, отраженные в указанных договорах купли-продажи, не соответствуют действительной стоимости объектов недвижимости. Все указанные сделки совершены истцом под влиянием обмана.

Просил суд признать недействительными договора купли-продажи от 10 апреля 2015 года вышеуказанных земельных участков и одноэтажного строения (нежилого здания) площадью <данные изъяты>, заключенные между ним и ответчиком Макаровым М.А., а также применить последствия недействительности к оспариваемым договорам купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Строкачук Р.А. не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Филь С.В. в судебном заседании уточнил и увеличил размер исковых требований. Помимо ранее заявленных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 10 апреля 2015 года, заключенных между Строкачуком Р.А. и Макаровым М.А., просил также признать недействительными договора купли-продажи от 22 апреля 2015 года тех же самых объектов недвижимости, но уже заключенных между Макаровым М.А. с одной стороны и Матвеевой О.В. и Пириевой Т.П. с другой стороны.

Просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости на имя ответчиков, восстановив запись в ЕГРП на имя Строкачука Р.А.

В обоснование уточненных исковых требований представителем истца указано, что после того, как ответчик Макаров М.А., 10 апреля 2015 года формально заключил с истцом Строкачуком Р.А. договора купли-продажи, получив свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2015 года, тут же через пять дней переоформляет также формально все земельные участки и нежилое здание на доверенных лиц Пириеву Т.П. и Матвееву О.В.. В договорах купли-продажи от 22 апреля 2015 года, заключенных между ответчиками, также указаны цены объектов недвижимости, которые не соответствуют действительности. Целью этих сделок, совершенных между ответчиками, было увести имущество и создать правовые последствия этим сделкам.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Филь С.В., при заключении Строкачуком Р.А. сделок купли-продажи с Макаровым М.А., последний даже не осматривал якобы приобретаемые им объекты недвижимости, Строкачук Р.А. не передавал Макарову М.А. эти объекты в соответствии с актами приема-передачи, потому как данные сделки являлись формальностью, и их стороны не намеревались создать этим сделкам правовые последствия. Последующие сделки от 22 апреля 2015 года также совершены Макаровым М.А. формально, чтобы увести это имущество и придать ответчицам Матвеевой О.В. и Пириевой Т.П. статус добросовестных приобретателей, которыми на самом деле, они не являются. Заключение Макаровым М.А. последующих сделок купли-продажи от 22 апреля 2015 года, свидетельствует именно о том, что истец Строкачук Р.А. при заключении с ним договоров 10 апреля 2015 года, действовал под влиянием обмана и заблуждения. Все эти сделки являлись безденежными, так как деньги за них даже те, которые указаны в договорах купли-продажи от 10.04.2015 года, Строкачук Р.А. не получил. Стоимость объектов недвижимости, указанная в договорах, занижена в сотни раз, и не соответствует действительности, что можно определить исходя из кадастровой стоимости объектов, отраженной в кадастровых паспортах.

Более того, один из участков площадью <данные изъяты> был приобретен Строкачуком Р.А. у администрации гор. Новороссийска в апреле 2014 года за <данные изъяты>, что подтверждает доводы истца о заниженной стоимости объектов недвижимости, отраженной в договорах. На самом деле, между Строкачуком Р.А. и Макаровым М.А. была устная договоренность переоформить впоследствии указные объекты недвижимости на юридическое лицо, участниками которого будут конкретные по договоренности лица. Естественно Строкачук Р.А. не собирался продавать принадлежащие ему объекты недвижимости на тех условиях, которые указаны в договорах. Все эти сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида. Кроме того, на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположен объект недвижимости, принадлежащий Строкачуку Р.А. – площадка для хранения, что не нашло своего отражения в договоре купли-продажи от 10.04.2015 года, и в последующем договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, указанный земельный участок отчужден Строкачуком Р.А., а впоследствии и Макаровым М.А., незаконно, в связи с чем, данная сделка является недействительной с момента ее совершения, то есть ничтожной сделкой. Каких-либо доказательств существования долговых обязательств между Строкачуком Р.А. и Макаровым М.А., представить не имеет возможности. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Макаров М.А. в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Макарова М.А. – Харитонова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска Строкачука Р.А. по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на иск. Считает, что все сделки, заключенные между Строкачуком Р.А. и Макаровым М.А. 10 апреля 2015 года, являются законными и основания для признания их недействительными отсутствуют. Строкачук Р.А. и Макаров М.А. совершили указанные сделки добровольно, осознавая юридические последствия этих сделок, тем самым каждый из сторон договоров, выразил свою волю. Никаких долговых обязательств между Строкачуком Р.А. и Макаровым М.А. на момент заключения сделок, не существовало, и не имеется в настоящее время. Никаких устных договоренностей по ведению совместного бизнеса и созданию юридического лица, на которое по утверждению представителя истца стороны намеревались в последующем переоформить объекты недвижимости, между Строкачуком Р.А. и Макаровым М.А. достигнуто не было. Никакого обмана в отношении Строкачука Р.А. со стороны Макарова М.А. не было, все деньги по договорам купли-продажи были получены истцом до подписания договоров купли-продажи в органах государственной регистрации. Строкачук Р.А. и Макаров М.А. лично находились в регистрирующем органе, где истец на вопрос специалиста Росреестра, который принимал у них документы, подтвердил, что расчет с ним произведен до подписания договоров, что также отражено в текстах самих договоров купли-продажи.

Считает также необоснованными доводы истца в части указания в договорах заниженных цен на объекты недвижимости. Так, изначально 17.10.2012 года Строкачук Р.А. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> без объектов недвижимости за <данные изъяты>.

В последующем Строкачук Р.А. реализовал часть земельных участков общей площадью <данные изъяты> (из <данные изъяты> ранее приобретенных) за <данные изъяты>.

Кроме того, Строкачук Р.А. продал нежилое здание за <данные изъяты>, право на которое у него возникло на основании судебного акта, то есть безвозмездно. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Строкачук Р.А. реализовывая принадлежащие ему объекты недвижимости, преследовал экономический интерес от их продажи. При заключении оспариваемых истцом сделок, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договоров, в том числе о цене. Считает, что предъявляя необоснованный иск к ответчику Макарову М.А., Строкачук Р.А. злоупотребляет своим правом. Более того, в настоящее время указанные истцом объекты недвижимости не принадлежат Макарову М.А., так как последний, распорядился приобретенным имуществом 22 апреля 2015 года, продав указанные объекты недвижимости Матвеевой О.В. и Пириевой Т.П., от которых получил денежные средства. Просила суд отказать в иске Строкачука Р.А. в полном объеме.

Ответчицы Матвеева О.В. и Пириева Т.П., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиц Матвеевой О.В. и Пириевой Т.П. - Рубанов Н.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска Строкачука Р.А. по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве на иск. При этом пояснил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что при заключении сделок с Макаровым М.А. он действовал под влиянием обмана, а также между сторонами сделок существовали долговые обязательства, не подтверждены никакими фактами. Доводы Строкачука Р.А. о том, что он не получил от Макарова М.А. денежных средств по договорам купли-продажи, а также то обстоятельство, что стороны не намеревались создать правовые последствия сделкам, являются голословными и ничем не подтвержденными. Все сделки между Строкачуком Р.А. и Макаровым М.А. прошли государственную регистрацию. После регистрации права собственности на объекты недвижимости за Макаровым М.А., последний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, продал принадлежащее ему имущество Матвеевой О.В. и Пириевой Т.П., которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями, что подтверждается договорами купли-продажи от 22 апреля 2015 года и свидетельствами о государственной регистрации права ответчиц на указанные объекты недвижимости. До заключения сделок купли-продажи между Строкачуком Р.А. и Макаровым М.А., между ними не могло существовать доверительных отношений, так как они просто не были знакомы друг с другом. Доводы истца о том, что цены на объекты недвижимости в договорах купли-продажи не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, так как истец приобрел указанные объекты недвижимости в 2012 году по более низким ценам, чем продал. Кроме того, в силу требований закона, граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Все доводы истца о недействительности сделок, являются надуманными и не подтвержденными доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Представитель третьего лица - Новороссийского отдела УФСГРКиК по Краснодарскому краю своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Строкачука Р.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года Строкачук Р.А. продал Макарову М.А. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>. и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) №. Земельный участок продан истцом за <данные изъяты>, а нежилое здание за <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года Строкачук Р.А. продал Макарову М.А. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> Земельный участок продан истцом за <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года Строкачук Р.А. продал Макарову М.А. за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года Строкачук Р.А. продал Макарову М.А. за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года Строкачук Р.А. продал Макарову М.А. за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года Строкачук Р.А. продал Макарову М.А. за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>.

Все вышеуказанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов – коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, в том числе сельскохозяйственного назначения и автотранспортные, расположены в <адрес>.

Согласно пункта 3.1 договора купли-продажи от 10.04.2015 года земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> и одноэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты>, стороны определили стоимость двух объектов недвижимости, которая составляет <данные изъяты> и выплачивается продавцу до подписания договора. Указанные денежные средства получены Строкачуком Р.А. до подписания настоящего договора, что отражено в его тексте (п.п.1.4, 1.7).

За другие пять земельных участков с кадастровыми № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>.; № площадью <данные изъяты>.; № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., Строкачук Р.А. также получил от покупателя Макарова М.А. денежные средства до подписания договоров купли-продажи. Строкачук Р.А. и Макаров М.А. установили стоимость указанных земельных участок по соглашению между собой, которая является окончательной и изменению не подлежит, что отражено в пункте 4 каждого из договоров.

Право собственности Макарова М.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2015 года.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года Макаров М.А. продал Матвеевой О.В. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>. и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) №. Земельный участок продан за <данные изъяты>, а нежилое здание за <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года Макаров М.А. продал Матвеевой О.В. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> Земельный участок продан за <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года Макаров М.А. продал Матвеевой О.В. за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года Макаров М.А. продал Матвеевой О.В. за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года Макаров М.А. продал Матвеевой О.В. за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 22 апреля 2015 года Макаров М.А. продал Пириевой Т.П. за <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи от 22 апреля 2015 года за Матвеевой О.В. и Пириевой Т.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 30.04.2015 года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права недвижимого имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Каких-либо ограничений или обременений на спорные земельные участки, а также нежилое строение, на момент совершения сделок 10.04.2015 года между Строкачуком Р.А. и Макаровым М.А., а также на момент совершения сделок между Макаровым М.А. и Матвеевой О.В. и Пириевой Т.П. 22 апреля 2015 года, не зарегистрировано и уполномоченным регистрирующим органом, о чем свидетельствуют соответствующие записи в свидетельствах о государственной регистрации права на имя ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной пол иску потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Доводы Строкачука Р.А. о том, что совершенные между ним и Макаровым М.А. сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида с целью обеспечения долговых обязательств, являются необоснованными, поскольку достоверных доказательств наличия долговых обязательств между истцом и Макаровым М.А., суду не представлено.

В обоснование своих доводов истцом указано, что совершенные между ним и Макаровым М.А. сделки купли-продажи от 10.04.2015 года, являлись безденежными, то есть истец не получил деньги за проданные объекты недвижимости. Кроме того, сделки совершены под влиянием обмана, указанные в договорах цены объектов недвижимости, не соответствуют их действительной стоимости.

Указанные доводы истца, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено обратное.

Из смысла статей 554 и 555 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также данный договор должен предусматривать цену продаваемого имущества.

Оспариваемые истцом договора купли-продажи земельных участков и нежилого здания от 10.04.2015 года, подписаны сторонами Строкачуком Р.А. и Макаровым М.А., что соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, предусматривающей, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и в нем отражены все необходимые условия для совершения данной сделки (предмет сделки, цена и т.д.)

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Во всех вышеперечисленных договорах купли-продажи от 10.04.2015 года имеется указание на то обстоятельство, что денежные средства получены продавцом Строкачуком Р.А. до подписания договора.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт уклонения Макарова М.А. от исполнения обязательств по оплате денежных средств по договорам купли-продажи от 10 апреля 2015 года, стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемые им сделки купли-продажи являются мнимыми, совершенными лишь для вида, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства опровергли в судебном заседании представители ответчиков Харитонова Е.Г. и Рубанов Н.А.

Ссылку истца и его представителя о том, что указанными сделками не возникли правовые последствия, суд оценивает критически, поскольку материалами дела и пояснениями представителей ответчиков полностью установлено и подтверждается возникновение правовых последствий, в связи с указанными сделками, которые прошли государственную регистрацию.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположен объект недвижимости, принадлежащий Строкачуку Р.А. – площадка для хранения, что не нашло своего отражения в договоре купли-продажи от 10.04.2015 года, и в последующем договоре от 22 апреля 2015 года, в связи с чем, указанные договора купли-продажи противоречат земельному законодательству, поскольку земельный участок продан без расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

    Однако истцом Строкачуком Р.А., а также его представителем не представлено суду доказательств, что на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположен объект недвижимости - площадка для хранения, зарегистрированный в установленном законом порядке и принадлежащий Строкачуку Р.А.

    Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом при совершении сделки считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалы дела из Росреестра представлены копии правоустанавливающих документов при заключении оспариваемых сделок, в которых содержатся заявления Строкачука Р.А., согласно которым он просил регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости от него к Макарову М.А.

При этом истцом, а также его представителем не представлено суду доказательств, что Строкачук Р.А. при этом действовал под влиянием обмана со стороны Макарова М.А., либо иных лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что все сделки купли-продажи, как заключенные между истцом Строкачуком Р.А. и ответчиком Макаровым М.А. 10 апреля 2015 года, так и последующие сделки от 22 апреля 2015 года заключенные между Макаровым М.А. и Матвеевой О.В. и Пириевой Т.П., вышеуказанных объектов недвижимости, совершены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями закона, стороны исполнили свои обязательства по сделкам, в связи с чем, законные основания для признания их недействительными, отсутствуют.

    В связи с этим отсутствуют законные основания для применения последствий недействительности этих сделок и внесения в ЕГРП сведений об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчиков на вышеуказанные объекты недвижимости.

В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, признать истца добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в отношении ответчиков нельзя, поскольку он предъявил иск к ответчикам, фактически при не нарушенных правах действиями контрагентов.

Таким образом, исковые требования Строкачука Р.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании представитель ответчиц Матвеевой О.В. и Пириевой Т.А. – Рубанов Н.А., представил заявления, в которых просит возместить в пользу ответчиц понесенные ими судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование понесенных расходов, представителем ответчиц представлены договора возмездного оказания услуг с Матвеевой О.В. и Пириевой Т.П., по условиям которых представителю Рубанову Н.А. каждой из ответчиц оплачено <данные изъяты>, что также подтверждено соглашениями и выпиской по счету банковской карты.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, принимая во внимание оказанные представителем Рубановым Н.А. услуги по делу обеим ответчицам, его участие в предварительном судебном заседании 05.08.2015 года, и в судебном заседании, объем и не большую сложность рассмотренного дела, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждой из ответчиц Матвеевой О.В. и Пириевой Т.П.

Транспортные расходы представителя и оплата за изготовление копий в материалы дела в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию в пользу Матвеевой О.В., поскольку являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

    В пользу ответчицы Пириевой Т.П. подлежат возмещению расходы на проживание ее представителя в гор. Новороссийске в период рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты>.

    Все понесенные сторонами судебные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Строкачука Р. А. к Макарову М. А., Пириевой Т. П. и Матвеевой О. В. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок - отказать полностью.

Заявление представителя ответчиц Рубанова Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Строкачука Р. А. в пользу Матвеевой О. В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать со Строкачука Р. А. в пользу Пириевой Т. П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В остальной части заявления Рубанова Н.А. о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                          М.Е. Савин