Решение по делу № 2-875/2016 (2-4519/2015;) от 25.11.2015

Дело №2-875/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 03 марта 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Логуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толокольниковой ФИО10 к ООО УК «Красэнергосервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Толокольникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Красэнергосервис» с требованиями о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с 01.08.2012 года работала в ООО ПКФ «Красэнергосервис» в должности <данные изъяты>. В октябре 2012 года произошла ликвидация данного предприятия, вместо ООО ПКФ «Красэнергосервис» было создано ООО Управляющая компания «Красэнергосервис», и она была переведена в ООО УК «Красэнергосервис» на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и истица ушла в декретный отпуск. По достижении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на имя руководителя ООО УК «Красэнергосервис» о том, что намерена выйти на свое рабочее место; в устной форме ей сообщили о том, что в период нахождения в декретном отпуске отдел бухгалтерии перестал существовать, вместо него был создан расчетно-кассовый центр, поэтому чтобы выйти на работу необходимо написать два заявления: на увольнение из ООО УК «Красэнергосервис» и о приеме на работу в расчетно-кассовый центр. Написав указанные заявления, попросила предоставить 2 недели для устройства дочери в детский сад, на что ей сообщили, что на работу нужно выйти ДД.ММ.ГГГГ Однако в разговоре с сотрудниками предприятия узнала, что она уволена из ООО УК «Красэнергосервис» и не принята на новую работу. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически ею было написано два заявления и ее уволили обманным способом. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, боязни за свою несовершеннолетнюю дочь; компенсация морального вреда оценена истицей в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель Толокольников А.В. заявленные исковые требования поддержали, в обоснование их привели доводы, аналогичные вышеизложенному. Истица Толокольникова Е.Н. пояснила, что заявление об увольнении было написано ею по совету сотрудников ООО «Красэнергосервис» - диспетчера и паспортиста, пояснивших, что в штате ООО УК «Красэнергосервис» не имеется бухгалтерии. Написав заявление об увольнении, написала заявление о приеме на работу в ООО «Расчетно-кассовый центр» и о предоставлении ей отпуска без содержания, при этом никого из администрации ООО УК «Красэнергосервис», либо из администрации ООО «РКЦ» она не видела, вопросы увольнения и приема на новую работу не согласовывала, полагая, что диспетчер и паспортист обладают достоверной информацией о том, что ей необходимо сделать. 05.10.2015 года - в день выхода на работу - фактически не работала; написав заявления, ушла с работы. Получив уведомление от ответчика о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на ее пересылку почтой, за получением трудовой книжки не пошла, поскольку такое уведомление получено ею после подачи иска в суд.

Представитель ответчика Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности, требования иска Толокольниковой Е.Н. не признала, пояснив, что по окончании отпуска по уходу за ребенком истица написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Ни с кем из руководства компании в день написания заявления истица не общалась, по какой причине ею написано заявление об увольнении администрации ООО УК «Красэнергосервис» неизвестно. Должность бухгалтера на период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком ни кем не была занята; изменений в штатное расписание по данной должности не вносилось; на день выхода из отпуска данная штатная единица бухгалтера не была сокращена. В день подачи истицей заявления об увольнении оно было передано руководителю ООО УК «Красэнергносервис» и издан приказ об увольнении. Поскольку в этот день Толокольникова Е.Н. на работе не находилась, трудовая книжка не могла быть ей вручена, равно как и не могла она быть ознакомлена с приказом об увольнении. На следующий день после увольнения Толокольниковой Е.Н. сотрудниками работодателя были приняты меры по вручению ей трудовой книжки, однако от ее получения она отказалась, о чем был составлен акт. 14.10.2015 года и 23.10.2014 года вновь были предприняты попытки вручить трудовую книжку истице, однако застать ее дома не удалось, после чего в адрес Толокольниковой Е.Н. направлено уведомление, получив которое 23.12.2015 года, истица за получением трудовой книжки не явилась. Считает, что требования иска являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, а также заключение помощника прокурора Емельяновского района Логуновой И.А., полагавшей требования иска не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2012 года Толокольникова Е.Н. принята на работу в ООО «УК Красэнергосервис» на должность <данные изъяты> с нею заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Толокольниковой Е.Н. на имя директора ООО «УК «Красэнергосервис» подано заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление 05.10.2015 года передано руководителю организации, которым наложена резолюция об увольнении истицы с даты, указанной ею, и об издании приказа.

Приказом № 32-у от 05.10.2015 года действие трудового договора от 01.10.2012 года, заключенного с Толокольниковой Е.Н., прекращено, и она уволена в работы по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

С данным приказом истица ознакомлена не была в связи с ее отсутствием на рабочем месте, что следует из имеющейся в приказе записи, удостоверенной директором предприятия, бухгалтером и главным инженером. Факт отсутствия на рабочем месте 05.10.2015 года подтвердила в судебном заседании и истица Толокольникова Е.Н., пояснившая, что, написав заявление об увольнении, покинула место работы.

Из пояснений истицы, основанием для написания заявления явились пояснения сотрудников ООО «УК Красэнергосервис» о том, что за период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком занимаемая ею должность бухгалтера сокращена.

Проверяя данные доводы, судом истребованы штатные расписания ООО «УК Красэнергосервис» по состоянию на дату приема на работу и на дату увольнения, исследовав которые, судом установлено, что никаких изменений в штатное расписание организации в должности бухгалтера не вносилось.

Как пояснила Толокольникова Е.Н. суду, в день подачи заявления об увольнении с руководством организации, а именно, с директором, она не встречалась; никаких письменных уведомлений о сокращении занимаемой ею штатной единицы от ООО УК «Красэнергосервис» она не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении с работы подано Толокольниковой Е.Н. без какого-либо оказания на нее давления со стороны работодателя.

Получив информацию от сотрудников ООО «УК Красэнергосервис», Толокольникова Е.Н., действуя неосмотрительно, не предприняла мер к выяснению вопроса продолжения трудовых отношений с руководителем компании; покинув рабочее место, не стала ожидать руководителя для уточнения вопроса необходимости увольнения с работы, либо продолжения трудовых отношений.

Из пояснений Толокольниковой Е.Н., данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением об увольнении ею было написано заявление о приеме на работу в ООО «Расчетно-кассовый центр», которое, также как и заявление об увольнении оставила у диспетчера ООО УК «Красэнергосервис», однако, как следует из ее показаний, с руководством ООО «РКЦ» она не встречалась, вопросов приема на работу и заключения трудового контракта не выясняла.

При этом, как следует из Устава ООО «УК Красэнергосервис» и из пояснений представителя ответчика, ООО «Расчетно-кассовый центр» не является филиалом, представительством, либо дочерним предприятием ООО «УК Красэнергосервис», следовательно, не могло решать вопросы приема истицы на работу в ООО «РКЦ».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель ФИО11 пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Красэнергосервис», выполняя работу дворника. В августе 2015 года она подала заявление об увольнении с работы, так как им объявили о том, что их новым работодателем будет являться ООО «Расчетно-кассовый центр».

Однако, по мнению суда, показания ФИО12 не свидетельствуют о понуждении ответчиком к написанию истицей заявления об увольнении; при беседе, на которую ссылается Толокольникова Е.Н., свидетель не участвовала, обстоятельства, связанные с подачей истицей заявления об увольнении ей неизвестны.

Исходя из материалов дела судом не установлено, что на истицу оказывалось давление со стороны работодателя; до фактического увольнения ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения от истицы не поступало. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истицу, суду также не представлено.

Таким образом, истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении.

Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - была указана самой истицей в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель. При этом истицей не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявление написано ею собственноручно.

Доводы истицы о том, что в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей до настоящего времени не выдана трудовая книжка, не свидетельствуют о том, что Толокольникова Е.Н. была принуждена ответчиком к увольнению.

Истице судом разъяснялась возможность уточнения основания и предмета иска в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, однако требования иска Толокольниковой Е.Н. не уточнены, не дополнены, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в объеме заявленных истицей требований.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Толокольниковой Е.Н. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы и убедительных и достоверных доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не усматривая нарушений ответчиком трудовых прав истицы, суд также не усматривает факта причинения работодателем морального вреда Толокольниковой Е.Н., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, заявленные ею требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толокольниковой ФИО13 к ООО УК «Красэнергосервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (07.03.2016 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко