Решение по делу № 33-2760/2023 от 23.11.2023

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-2760/2023

дело № 2-1388/2023 (12RS0001-01-2023-001634-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «РТ-Охрана» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2023 года, которым с акционерного общества «РТ-Охрана» в пользу Кривошеевой А. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. С акционерного общества «РТ-Охрана» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РТ-Охрана» (далее – АО «РТ-Охрана», ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 20 марта 2022 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения в виде перелома обеих костей левой голени со смещением. Поскольку несчастный случай произошел по вине ответчика, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «РТ-Охрана» оспаривает решение в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, считая его завышенным. Ссылается на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей, которая не обеспечила надлежащее состояние территории поста, на котором ей выполнялись должностные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Кривошеевой А.М. и ее представителя Щекочихина В.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении требования Кривошеевой А.М. о компенсации морального вреда. Данный вывод основан на установленном факте причинения истцу физических и нравственных страданий в результате получения ей телесных повреждений при выполнении своих должностных обязанностей в АО «РТ-Охрана» в качестве охранника, обеспечивающего охрану периметра объекта и внешних (наружных) постов, которые согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести относятся к категории тяжелых (т.1, л.д.168).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Кривошеевой А.М., соответствует обстоятельствам причинения вреда, подробно изложенным в обжалуемом решении, степени тяжести повреждения здоровья, длительности (продолжительности) расстройства здоровья, отвечает критериям разумности и справедливости и завышенным не является.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из дела видно, что истец выполняла работу, которая ей была поручена, и действовала в интересах работодателя. Причиной несчастного случая, в результате которого была травмирована Кривошеева А.М., явилось ненадлежащее выполнение возложенных на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в акте о несчастном случае на производстве № 1 от 20 апреля 2022 года на недостаточную обработку песком территории объекта, на котором истцом выполнялись трудовые обязанности (т.1, л.д.10), не может быть квалифицировано в качестве грубой неосторожности потерпевшей, которая содействовала возникновению вреда.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РТ-Охрана» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи      Е.М.Протасова

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года.