Решение по делу № 2-1319/2020 от 07.02.2020

УИД 25RS0003-01-2020-000410-89

Дело № 2-1319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РњРёСЂРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.Рђ.

РїСЂРё секретаре                         Матюшиной Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к Горячеву Александру Олеговичу о взыскании долга по договору займа,

                     РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 25.02.2015 между Обществом и Горячевым А.О. заключен договор займа № FK1004705, согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 30 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в размере 21 600 руб., в рассрочку, путем ежемесячных взносов. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение на сумму 5 697,00 руб. Соответственно, всего к оплате подлежало 57 297,00 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с февраля 2016 года платежи по погашению задолженности не производит. За весь период ответчиком выплачено 26 898,93 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30 398,07 руб., пени в размере 20 771,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 735,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом неоднократно извещался по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд также учел, что ответчик ранее получал судебную корреспонденцию, соответственно, ему известно о нахождении дела в производстве суда и информация о движении дела находится в открытом доступе. Кроме того, о дате судебного заседания ответчик был уведомлен посредством смс-сообщения по телефону, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 25.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа № FK1004705, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 30 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 21 600 рублей, сроком до 28.02.2017 года.

Кроме того, 25.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик за услугу «ВЛ ЗАЩИТА» произвел оплату кредитору в сумме 5 697,00 руб.

Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 57 297,00 руб.

Согласно подписанных анкеты, договора займа, дополнительного соглашения, а также графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 4 договора.

Согласно п. 12 договора займа от 24.05.2016 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ответчиком произведены выплаты в размере 26 898,93 руб., из которых 9 664,00 сумма основного долга, 14 616,93 руб. проценты, а также 2 618,00 руб. оплата по дополнительному соглашению.

Кроме того, должником выплачено 92,02 руб., которые истец направил на погашение пени.

Из иска следует, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 30 398,07 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 92,02 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем, сумма долга по договору займа составляет 30 306,05 (30 398,07- 92,02) руб.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РґРѕ настоящего времени требования истца РЅРµ исполнены, СЃСѓРјРјР° задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ погашена, доказательств обратного СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставлено, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что требования истца Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РІ размере 30 306,05 СЂСѓР±. являются законными Рё обоснованными Рё подлежат взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку размер основного долга составляет 30 306,05 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 20 771,00 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При этом суд учел длительное, более трёх лет, неисполнение без уважительных причин, принятых истцом на себя обязательств. Более того, после отмены судебного приказа, ответчик также не принял мер к погашению суммы основного долга.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 30 306,05 руб. и пени в размере 20 771,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Горячева Александра Олеговича в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа в размере 30 306,05 руб., пени в размере 20 771 руб. Всего 51 077,05 руб.

Взыскать с Горячева Александра Олеговича в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 1 735,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий