Решение по делу № 33-4531/2021 от 04.08.2021

г. Сыктывкар             Дело № 2-4551/2021 (33-4531/2021 г.)

УИД 11RS0001-01-2021-006501-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Костоломова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 июня 2021 года, которым

исковые требования Костоломова А.В. к ООО «Весна» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костоломов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Весна» о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 16.10.2020 по 16.06.2021 в размере 63612,56 руб. за задержку выплат компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в сумме 879221 рубль 40 копеек, взысканных по решению суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Костоломов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна» на основании трудового договора от 21.02.2017 в должности ....

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.2020 требования Костоломова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Весна» в пользу Костоломова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Костоломову А.В. в удовлетворении требований к ООО «Весна» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказано. Взыскана с ООО «Весна» в пользу МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11.03.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2020 года отменено и изменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Весна» в пользу Костоломова А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в сумме 879221 рубль 40 копеек (восемьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать один рубль 40 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Изменить дату увольнения Костоломова А.В. с 6 декабря 2018 года на 15 октября 2020 года, формулировку основания увольнения оставить прежней. Взыскать с ООО «Весна» в пользу МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 12292 рублей 21 копейки (двенадцать тысяч двести девяносто два рубля 21 копейки).».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями ст.236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказал в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, денежные средства (компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 879221 руб. 40 коп.), на которые истец просил начислить проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, взысканы судебным решением.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, положения ст.236 ТК РФ применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Костоломова А.В. о том, что положения ст.236 ТК РФ подлежат применению к отношениям в период с 16.10.2020 по 10.03.2021, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костоломова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи