Решение по делу № 33-3284/2016 от 26.01.2016

судья Сорокина Е.Ю. дело № 33-3284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепанова А.М.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Сафронова М.В.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре Кривовой ТВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко ( / / )15, Кононенко ( / / )16, Кононенко ( / / )17 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л. И., объяснения представителя ответчика Рябова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

истцы Кононенко В.А., Кононенко Л.Ю., Кононенко А.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Центральная станция связи, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по ( / / ) рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что 12 июня 2012 года на перегоне «Нейво-Рудянская - Верх-Нейвинск» на 434 км. электропоездом был смертельно травмирован Кононенко Ю.В., который являлся мужем истца Кононенко В.А. и отцом истцов Кононенко Л.Ю. и Кононенко А.Ю. В результате трагической гибели Кононенко Ю.В. истцы претерпели глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорого человека-мужа и отца. С истцом Кононенко В.А. погибший состоял в зарегистрированном браке с 27.09.1974. Истцы Кононенко Л.Ю. и Кононенко А.Ю. также тяжело переживают гибель отца, с которым у них были теплые отношения. Безвременная потеря отца явилось стрессом для его сыновей, утрату они переживают и до настоящего времени.

Определением суда от 14.09.2015 уточнено наименование ответчика на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2015 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком – ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда и его снижении до 100000 рублей, со ссылкой на то, что сумма компенсации морального вреда определена судом без учета в полной мере поведения самого пострадавшего и отсутствие противоправных действий со стороны работников электропоезда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябов Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Участвующая в деле прокурор Киприянова Н.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцы, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено. По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ( / / ) в 09:10 час. на перегоне «Нейво-Рудянская - Верх-Нейвинск» на 434 км. электропоез... под управлением машиниста ( / / )8 был смертельно травмирован Кононенко Ю.В., который являлся супругом истцу Кононенко В.А. и отцом истцам Кононенко Л.Ю. и Кононенко А.Ю.

Из постановления старшего следователя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Варехина Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) следует, что в действиях машиниста ( / / )8 и помощника машиниста ( / / )9 отсутствует состав преступления, предусмотренного № УК РФ, а также отсутствует событие преступления, предусмотренного № УК РФ.

При проведении доследственной проверки установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение Кононенко Ю.В. Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, а именно: находился на железнодорожном пути в неустановленном месте.

При том, что машинистом ( / / )8 были предприняты меры предосторожности, подан оповестительный сигнал при обнаружении постороннего на железнодорожных путях, который шел вдоль правой обочины в попутном направлении, незамедлительно применено экстренное торможение, во время которого ( / / )5 был сбит ступенькой электропоезда, в связи с чем указанные лица не могли предотвратить наезд на Кононенко Ю.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай с Кононенко Ю.В., повлекший смерть последнего, произошел вследствие нарушения пострадавшим Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности. При этом, виновных действий со стороны владельца источника повышенной опасности – ответчика ОАО «РЖД» в лице его работников не установлено. Суд указал, что машинистом ( / / )8 и помощником машиниста ( / / )9 нарушений Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущено не было, ими были предприняты все предусмотренные меры при обнаружении постороннего человека на железнодорожных путях, а когда тот не отреагировал на поданный звуковой сигнал, незамедлительно применено экстренное торможение.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что смерть Кононенко Ю.В. наступила в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Российские железные дороги» обязанности по компенсации морального вреда потерпевшим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован Кононенко Ю.В., характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, глубину перенесенных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью снижения размера компенсации до ( / / ) рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были соблюдены. На обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Ссылка в жалобе на то, что судом не в полной мере учтено поведение самого Кононенко Ю.В., действия которого не соответствовали Правилам нахождения граждан в зоне повышенной опасности, и принятием работниками железной дороги всех действий для предотвращения наезда на пострадавшего, не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда такое поведение пострадавшего было учтено судом, в связи с чем заявленная истцами сумма компенсации морального вреда признана судом завышенной.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В.Сафронов