Решение по делу № 33-3957/2021 от 19.05.2021

УИД 29RS0023-01-2020-000941-52

Судья Беляков В.Б. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-3957/2021 29 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Горишевской Е.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-21/2021 по исковому заявлению Хилобока Л.А. к Немченя В.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль по апелляционной жалобе истца Хилобока Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хилобок Л.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Порш», VIN №, заключенного с Немченя В.Л. 20 декабря 2019 года. Просит также обязать ответчика вернуть ему автомобиль «Порш», VIN №.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2019 года он заключил с ответчиком договор купли – продажи автомобиля «Порш», VIN №, Немченя В.Л. после подписания данного договора автомобиль забрал. Вместе с тем, обязательства по оплате транспортного средства, указанные в договоре купли-продажи, Немченя В.Л. не исполнил.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» /далее ООО «КТА.ЛЕС»/.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Балашов О.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Немченя В.Л. и его представитель Барболин М.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе, представили по делу письменные возражения.

Третье лицо - ООО «КТА.ЛЕС» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Хилобок Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на представление ответчиком сфальсифицированных доказательств, а именно договора купли-продажи транспортного средства, которым порядок оплаты изменен. Поскольку данный договор подписан иным лицом, он является незаключенным. Суд пришел к необоснованному выводу, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи автомобиля не привело к причинению ущерба истцу.

В представленных возражениях представитель ответчика Барболин М.С., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Барболина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2019 года между Хилобоком Л.А. (Продавец) и Немченя В.Л. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля «Порш», VIN №.

Продавец взял на себя обязательства передать Покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в момент заключения настоящего договора (п. 2.1.1). Передать одновременно с транспортным средством следующие принадлежности и документы: правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства) (п.2.1.2).

Цена транспортного средства составляет 1800000 рублей (п. 3.1).

Покупатель уплачивает цену Договора в следующем порядке (п. 3.2):

- 904949 рублей 43 копейки путем погашения задолженности Продавца по исполнительному производству №-ИП от 19 сентября 2018 года (возбуждено на основании исполнительного листа от 28 декабря 2017 года ФС №), находящемуся в производстве МО по ОВИП Архангельской области. Денежные средства должны быть перечислены Покупателем по указанным судебным приставом – исполнителем реквизитам в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора;

- 706874 рубля 70 копеек путем внесения денежных средств на счет Северодвинского городского суда Архангельской области в рамках замены обеспечительной меры по делу № 2-3437/2019 (истец - ООО «КТА.ЛЕС»), рассматриваемого Северодвинским городским судом Архангельской области, в течение 3 дней с момента принятия соответствующего определения;

- 188175 рублей 87 копеек путем передачи денежных средств Продавцу в момент подписания настоящего Договора. Подписанием настоящего Договора Продавец подтверждает факт получения данных денежных средств (составления отдельной расписки не требуется).

Настоящий Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 4.1).

Из материалов дела следует, что сроки и условия оплаты данного транспортного средства со стороны Покупателя фактически были изменены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что свои обязательства по рассматриваемому договору ответчик перед истцом фактически исполнил, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возложения на Немченя В.Л. обязанности вернуть автомобиль, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при надлежащей оценке юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №30009/18/29047-ИП Немченя В.Л. перечислил за Хилобока Л.А. в счет погашения задолженности 980622 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13 от 23 января 2020 года (л.д. 55 том 1).

27 января 2020 года между Хилобок Л.А., ООО «КТА.ЛЕС» и ИП Немченя В.Л. заключено соглашение о порядке прекращения обязательств между сторонами путем уступки прав, на основании которого вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2020 года по делу № 2-3437/2019, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3437/2019 по иску ООО «КТА.ЛЕС» к Хилобоку Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 686414 рублей 53 копейки с ООО «КТА.ЛЕС» на Немченя В.Л.

В данном случае тот факт, каким образом осуществил расчеты по договору ответчик – путем перечисления денежных средств на депозитный счет Северодвинского городского суда г. Архангельска по делу № 2-3437/2019, или путем исполнения за ответчика судебного акта по этому же делу не имеет значения, поскольку в том и другом случае обязательства Хилобока Л.А. перед иным лицом (ООО «КТА.ЛЕС») считаются исполненными, а соответственно исполненным и обязательство ответчика перед истцом в этой части по оплате по договору купли-продажи.

Факт получения Хилобоком Л.А. от Немченя В.Л. в момент заключения договора денежных средств в размере 188175 рублей 87 копеек следует из условий заключенного договора. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Немченя В.Л. фактически уплатил Хилобоку Л.А., либо за него 1855212 рублей 45 копеек, при этом направил последнему заявление о зачете, тем самым фактически исполнив свои обязательства по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 года перед истцом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом договора купли – продажи автомашины от 23 января 2020 года в качестве доказательства изменения порядка расчетов по договору от 20 декабря 2019 года, не соответствуют действительности, поскольку судом на основании экспертного заключения сделан вывод о том, что договор от 23 января 2020 года подписан не Хилобоком Л.А., и вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд исходил из условий договора от 20 декабря 2019 года.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи транспортного средства привели к причинению ему ущерба, материалами дела не подтверждены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений не представлено.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хилобока Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Е.А. Горишевская
Т.Н. Рудь