Решение по делу № 33-1075/2017 от 14.02.2017

Судья Колосова Н.Е.                        Дело № 33-1075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе НО КПК «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2016 года, по которому

Исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «...» к Б о взыскании задолженности по договору займа №... от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины по ... копейки оставлены без удовлетворения.

Признан пункт 3.1 договора займа № ... от <Дата обезличена> недействительным в части договора поручительства с Б и договор поручительства № ... от <Дата обезличена>, заключенный с Б.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с НО КПК «...» в пользу Б ... коп.

С Ф в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «...» взыскана задолженность по договору займа ... от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины по ... коп.

Предписано после вступления настоящего решения в законную силу выдать НО КПК «...» исполнительный лист о взыскании с Ф суммы в размере ... коп.

В иске к Н и Б о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя НО КПК «...» ...., объяснения представителя Б. ...., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НО КПК «...» обратился в суд с иском к Ф., Б. о взыскании задолженности по договору займа финансовых средств №... от <Дата обезличена> в размере ... рублей, судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ... копеек, указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои договорные обязательства.

Б обратился с встречным иском к НО КПК «...», в котором, с учетом уточнений просил: признать недействительным договор займа № ... от <Дата обезличена>, заключенный с Ф., в части заключения договора поручительства с Б., а также договор поручительства № ... от <Дата обезличена>, заключенный с Б.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н. и Б.

Представитель истца ... в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании участия не приняли, представитель ответчика Б. - ... требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Судом вынесено приведенное выше решение, на которое НО КПК «...» подана апелляционная жалоба, где указано на неправильное применение норм материального права относительно признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Б., а также в части отказа в удовлетворении требований к Б. о взыскании задолженности.

Установлено, что на основании и условиях договора займа №... от <Дата обезличена> НО КПК «...» предоставил Ф заем в размере ... руб. на срок ... текущих календарных месяца.

В соответствии с п.1.1. договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена в размере 3,5 % в месяц.

Согласно п. 4.2 договора, при возникновении просроченной задолженности, согласно графику, на остаток суммы займа по решению председателя правления начисляется повышенная компенсация, которая установлена в размере 7% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 1 месяц, 9% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 2 месяца, 15% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 3 и более месяца.

Сумма займа выдана из кассы истца по расходному ордеру от <Дата обезличена>

Б подписан договор поручительства №... от <Дата обезличена>, согласно которому он соглашается с повышенным размером компенсации при просроченной задолженности, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии с п.п. 1.1., 1.3 и 3.1 договора поручительства в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа обязательства ответчика в полном объеме возлагаются на поручителей.

Заявляя исковые требования о признании договора займа в части указания о заключении договора поручительства с Б., а также договора поручительства недействительным, Б. ссылался на приговор ... районного суда от <Дата обезличена>.

Приговором ... районного суда от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, признаны виновными в совершении преступлений и привлечены к уголовной ответственности Н., Б., Б. и Б

Из данного приговора (лист ... приговора) следует, что ....

Как следует из приговора, свидетель ....

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал, что договор займа № ... от <Дата обезличена>, заключенный с Ф в части заключения договора поручительства с Б., а также договор поручительства № ... от <Дата обезличена>, заключенный с Б., подлежат признанию недействительными.

При этом суд исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств следует, что Б. воспользовался родственными доверительными отношениями с Б., с его стороны имели место умышленные действия, направленные на введение в заблуждение Б. относительно последствий заключения договора поручительства. Единственной целью заключения договора займа являлось хищение денежных средств, принадлежащих НО КПК «...».

Однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По мнению судебной коллегии, наличие вступившего в законную силу приговора ... районного суда от <Дата обезличена>. в отношении Н. и Б. (по эпизоду договоров займа с Ф. и поручительства с Б.), не освобождает заемщика Ф. и Б. от исполнения обязательств в солидарном порядке, поскольку договор займа и договор поручительства содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида.

Установление вины Н. и Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, само по себе не влечет автоматически признание договора займа, договора поручительства недействительными. Приговором суда указанные сделки не квалифицированы в качестве таковых. Указанным приговором установлена виновность действий осужденных Н. и Б. в отношении НО КПК «...», который и признан по уголовному делу потерпевшим, совершение со стороны кредитного учреждения, с которым заключен договор займа и договор поручительства, преступных действий в отношении поручителя Б. приговором суда не установлено, статусом потерпевшего ни Б. и Ф не обладают.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора займа в части указания о заключении договора поручительства с Б. и договора поручительства с Б. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, у суда не имелось.

Суд полагал, что Б. воспользовался родственными доверительными отношениями с Б., с его стороны имели место умышленные действия, направленные на введение в заблуждение Б. относительно последствий заключения договора поручительства. Единственной целью заключения договора займа являлось хищение денежных средств, принадлежащих НО КПК «...». Однако при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что у Б., как у поручителя, имелись заблуждения относительно природы договора поручительства, а также обман со стороны кредитора. Подписав договор поручительства, Б. подтвердил ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и договора поручительства, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом вышеприведенных требований закона, судебная коллегия полагает, что ссылки представителя ответчика Б. на наличие обмана и заблуждения не могут служить основанием для признания недействительным договора поручительства, поскольку при заключении договора поручительства Б., действуя добросовестно, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, соглашаясь заключить договор поручительства в условиях, описанных в приговоре суда, Б действовал не добросовестно, соответственно, несет неблагоприятные последствия неисполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах сам по себе установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения в отношении кредитного учреждения мошеннических действий Н. и Б., связанных с последующим завладением полученными Ф. по кредитному договору денежными средствами, не может послужить основанием для освобождения Ф. и Б. от исполнения принятых ими перед НО КПК «...» обязательств по возврату кредита.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю Б., а также в части удовлетворения встречных требований Б. о признании недействительными договора займа в части указания о заключении договора поручительства с Б., а также договора поручительства, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поручительства на момент вынесения данного решения не прекратил своего действия, то есть срок договора поручительства не истек (...), из сумм непогашенной на момент вынесения решения задолженности, а также из солидарной ответственности по судебным расходам солидарных должников, не в пользу которых вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «...» к Б о взыскании задолженности по договору займа № ... от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины по ... копейки, а также в части признания пункта 3.1 договора займа № ... от <Дата обезличена> недействительным в части договора поручительства с Б и договора поручительства № ... от <Дата обезличена>, заключенного с Б, а также в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с НО КПК «...» в пользу Б ... коп., в части взыскания с Ф в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «...» задолженности по договору займа № ... от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... коп., а также в части выдачи НО КПК «...» исполнительного листа о взыскании с Ф суммы в размере ... рублей ... коп.

В указанной части вынести новое решение:

Взыскать с Ф и Б солидарно в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «...» задолженность по договору займа ... в сумме ... коп.

Взыскать с Ф и Б солидарно в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «...» государственную пошлину в сумме ... коп.

В удовлетворении встречного иска Б к некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «...» о признании недействительным пункта 3.1 договора займа № ... недействительным в части договора поручительства с Б и договора поручительства № ... с Б отказать.

Решение суда в части отказа в иске к Н и Б о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: