Решение по делу № 33АП-1131/2020 от 02.03.2020

УИД 28RS0002-02-2018-001662-12

Дело № 33АП-1131/2020                                              Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                              Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2020 года                                                  г. Благовещенск

        Амурский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

        при секретаре Мозгово    й Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.10 на определение Белогорского городского суда от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.8 к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.8 к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.8 взысканы: материальный ущерб в размере 71 110 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 333, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2019 г. решение Белогорского городского суда от 20 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.8 к Ф.И.О.1

21 октября 2019 г. ответчик Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Ф.И.О.3 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 120 руб.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель истца Ф.И.О.3 – Ф.И.О.9 с заявлением не согласился, указал на пропуск заявителем трёхмесячного срока его подачи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.10 настаивал на удовлетворении заявления, дополнительно пояснил, что срок для подачи заявления ответчиком не пропущен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 г. заявление Ф.И.О.1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.10 не соглашается с принятым определением и просит его отменить. Полагает, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы не являются неразумными и завышенными, в связи с чем не подлежали уменьшению судом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и учтено в обжалуемом определении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2019 г. решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.8 к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ф.И.О.8 к Ф.И.О.1

В связи с этим ответчик Ф.И.О.1 поставила вопрос о взыскании с истца Ф.И.О.3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 120 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных Ф.И.О.1 к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии справедливости и пришел к выводу о необходимости присуждения Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя в сниженном с 52 120 руб. до 15 000 руб. размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты, адекватен характеру и объему рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке по доводам частной жалобы представителя ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.10, направленным на субъективную переоценку обстоятельств дела и мотивированных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, соответствующее требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского

областного суда                                                                                      Р.Г. Рябченко