Решение по делу № 2-8220/2019 от 11.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                          Дело № 2-8220/2019

                                                                                                                                                        10 октября 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8220/2019 по иску Алтухова Е.А. к Реунову М.П. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

          Алтухов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Реунову М.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 018 рублей, стоимости оказанных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Реунова М.П. в нарушение ПДД при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алтухова Е.А. в результате чего оказался в ДТП по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан ответчик. На момент ДТП страховая ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АБВ – Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «АБВ – Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет в размере 128 018 рублей без учета износа, с учетом износа составляет в размере 93 933 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки, причиненные по его вине, какого либо ответа от ответа не последовало.

Истец Алтухов Е.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в части судебных расходов на представителя требования не поддержал.

Ответчик Реунов М.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

        Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2017 года на ул. по адресу: <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Реунова М.П. в нарушение ПДД при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алтухова Е.А., в результате чего был поврежден автомобиль истца, что подтверждается материалами дела.

              Виновным в данном ДТП был признан ответчик Реунов М.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Реунов М.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

              На момент совершения ДТП гражданская ответственность Реунова М.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АБВ - Оценка».

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБВ - Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа в размере 128 000 рублей, с учетом износа в размере 93 900 рублей.

Изучив представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ответчик Реунов М.П., то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Реунова М.П., как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 128 018 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 4 000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию указные расходы в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 840 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Реунова М.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3 840 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтухова Е.А. к Реунову М.П. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Реунова М.П. в пользу Алтухова Е.А. сумму ущерба в размере 128 018 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17 октября 2019 года.

Председательствующий                                                                                                             А.С. Сорокин