Решение по делу № 8Г-5679/2024 [88-9202/2024] от 05.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9202/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            21 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 38MS0017-01-2023-002536-41 по иску товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» к Левиной Елене Анатольевне, Левиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Левиной Елены Анатольевны к Товариществу собственников недвижимости «АкадемПлюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности об исключении сведений о наличии задолженности из лицевого счета, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 07 ноября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 г.

установил:

ТСН «АкадемПлюс» обратилось к мировому судье с иском к Левиной Е.А., Левиной Т.А. о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с каждого ответчика с Левиной Е.А., Левиной Т.А. как с собственников квартиры по <адрес>, задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно ? доли в праве собственности у каждой, за период с 1 ноября 2021 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 6 425 рублей 58 коп., пени за период с 1 января 2022 г. по 1 июля 2023 г. в размере 1 254 рубля 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 рублей.

Левина Е.А. обратилась к мировому судье со встречным иском к ТСН «АкадемПлюс», в котором просила признать задолженность собственников квартиры по <адрес> лицевой счет № за период с 1 августа 2021 г. по 1 июня 2023 г. в размере 32 849 рублей 25 коп. отсутствующей; возложить на ТСН «АкадемПлюс» обязанность в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета № сведения о наличии задолженности за период с 1 августа 2021 г. по 1 июня 2023 в размере 32 849 рублей 25 коп., взыскать с ТСН «АкадемПлюс» судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 дня с момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 07 ноября 2023 г. исковые требования ТСН «АкадемПлюс» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Левиной Е.А. удовлетворены частично.

Признана отсутствующей задолженность Левиной Е.А., как собственника квартиры по <адрес>, лицевой счет № за период с 1 августа 2021 г. по 1 июня 2023 г. в размере 15 360 рублей 36 коп.

На ТСН «АкадемПлюс» возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета № сведения о наличии задолженности за период с 1 августа 2021 г. по 1 июня 2023 г. в размере 15 360 рублей 36 коп.

С ТСН «АкадемПлюс» в пользу Левиной Е.А. взыскана судебная неустойка в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 дня с момента вступления решения суда в законную силу, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

С ТСН «АкадемПлюс» в доход бюджета города Иркутска государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 07 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСН «АкадемПлюс» Лисовенко П.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по вопросу возмещения судебных расходов ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу и оценки доказательств. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу Левиной Е.А. судебных расходов, считает их размер чрезмерно завышенным, так как размер понесенных ответчиком расходов не доказан. Также указывает, что ТСН «АкадемПлюс» обратился с иском в суд по причине наличия у Левиной Е.А. задолженности, при этом обращение истца в суд явилось следствием недобросовестного поведения самой Левиной Е.А., которая скрыла от истца факт оплаты коммунальных платежей, произведенных в предыдущую управляющую организацию, тем самым не приняла меры для разрешения спора до предъявления иска в суд. Соответственно, вины истца в несении Левиной Е.А. расходов, связанных с представительством в суде, нет.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенной по <адрес> является Левина Т.А. (? доли) и Левина Е.А. (? доли).

Согласно Уставу ТСН «АкадемПлюс» и Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 25 июня 2021 г. (вопрос № 3) решено создать товарищество собственников недвижимости «АкадемПлюс» для управления многоквартирным домом по <адрес>

Товарищество собственников недвижимости «АкадемПлюс» в качестве юридического лица зарегистрировано 6 июля 2021 г. ОГРН 1213800014890/ИНН3812536584, вид деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ТСН «АкадемПлюс» поставлено на налоговый учет в налоговом органе с 6 июля 2021 г.

Несмотря на отказ ООО «УО Прогресс» передать документацию на многоквартирный дом, ТСН «АкадемПлюс» с 1 августа 2021 г. фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за 2021 год представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от 15 марта 2022 г.

Разрешая требования истца о наличии у Левиной Е.А. задолженности перед ТСН «АкадемПлюс», мировой судья исходил из того, что Левина Е.А. в период с августа 2021 г. по август 2022 г. вносила плату ООО «УО Прогресс» за жилое помещение по <адрес>, о чем в материалы дела представлены платежные документы, в связи с чем судья пришел к выводу, что Левина Е.А. вносила платежи в адрес предыдущей управляющей организации ООО «УО Прогресс», как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду отсутствия таковой.

Интересы Левиной Е.А. в суде представляла Мандрыгина Е.С. по нотариальной доверенности.

В целях защиты своего права в суде, по договору об оказании юридических услуг от 11 июля 2023 г., Левина Е.А. понесла расходы на представителя в размере 35 000 рублей, таким образом реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя путем выдачи соответствующей нотариальной доверенности.

Представитель Левиной Е.А. – Мандрыгина Е.С. принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи 20 июля 2023 г., 9 августа 2023 г., 21 сентября 2023 г., 23 октября 2023 г., в суде апелляционной инстанции 31 января 2024 г., а также подготовила и представила в суд встречное исковое заявление, дополнение к встречному иску, возражения, возражения на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, в получении Мандрыгиной Е.С. от Левиной Е.А. денежных средств в размере 35 000 рублей в материалы дела представлена расписка.

Разрешая встречные исковые требования Левиной Е.А. в части взыскания с ТСН «АкадемПлюс» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ответчиком произведена оплата услуг представителя, и приняв во внимание характер заявленных требований, длительность и сложность рассмотрения требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, о частичном взыскании их с ТСН «АкадемПлюс» в пользу Левиной Е.А. судебных расходов на услуги представителя, в размере 13 000 рублей.

С приведенными выводами мирового судьи в части судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи в указанной части без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для взыскания с ТСН «АкадемПлюс» понесенных Левиной Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований ТСН «АкадемПлюс» к Левиной Е.А. было отказано в полном объеме, при этом встречные требования Левиной Е.А. удовлетворены частично, суды пришли к верному выводу о необходимости возложения на ТСН «АкадемПлюс» обязанности возмещения Левиной Е.А. расходов по оплате за оказанные ей юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела, соразмерно части удовлетворенного встречного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с участием представителя ответчика в суде, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, соблюдая принцип разумности, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований Левиной Е.А. о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

При определении размера судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном размере заявленных расходах и недоказанности их несения истцом, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалами настоящего гражданского дела и постановленными по делу судебными актами установлено обратное.

Довод кассационной жалобы в части недобросовестного поведения Левиной Е.А. в виде не предоставления ТСН «АкадемПлюс» сведений о внесении платежей за содержание жилого помещения и коммунальных услуг ООО «УО Прогресс» с целью досудебного урегулирования спора об отсутствии задолженности, ранее являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку. Суды обеих инстанций пришли к выводу о добросовестности Левиной Е.А., обращение в суд которой являлось реализацией конституционного права на судебную защиту, что не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Иные доводы кассатора о недостаточной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 07 ноября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «АкадемПлюс» без удовлетворения.

Судья                                                                          Г.В. Благодатских