Решение по делу № 33-4783/2023 от 23.08.2023

Судья Изюмова С.В. Дело № 2-1372/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000081-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 года № 33-4783/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шурыгина В.А., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Серебровой Л.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2023 по иску Шурыгина В.А. к Отделению судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сиротиной Е.А., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Турсиной К.А., Деминой И.С., Серебровой Л.В. о признании незаконными постановлений, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов Корелиной Е.О., судебная коллегия

установила:

Шурыгин В.А. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области) об оспаривании действий, взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований просил отменить постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области от 02.11.2022, 15.11.2022, 22.12.2022, 26.12.2022, 05.12.2022; взыскать материальный ущерб в виде неполученных процентов по договору в размере 818 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа № 2-1231/2022 от 21.03.2022, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24, возбуждено исполнительное производство №.... 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В момент вынесения вышеуказанных постановлений судебный приказ № 2-1231/2022 от 21.03.2022 был отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11.05.2022. Данный факт был известен судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, поскольку копия определения об отмене судебного приказа мировым судьей направлялась в адрес службы судебных приставов и он после возбуждения исполнительного производства также сообщил судебному приставу-исполнителю об отмене судебного приказа. Между тем, указанное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не было прекращено, наоборот, на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счетах в банках, было обращено взыскание. С него дважды была удержана сумма долга. Он не получил проценты по вкладу. Считает все вынесенные по исполнительному производству постановления незаконными.

Определением судьи от 11.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Сиротина Е.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Турсина К.А., Демина И.С., Сереброва Л.В.

Протокольным определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Шурыгина В.А. по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2023 исковые требования Шурыгина В.А. удовлетворены частично: с УФССП России по Вологодской области взыскан материальный ущерб в размере 464 рубля 04 копейки. В удовлетворении требований к ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Сиротиной Е.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Турсиной К.А., Деминой И.С., Серебровой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шурыгин В.А., ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области по взысканию задолженности на основании отмененного судебного приказа, просит направить расчет долга ООО «ЖЭУ-7» и его жалобу в следственные органы.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Сереброва Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шурыгина В.А. о взыскании материального ущерба отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, удержанные со счетов Шурыгина В.А. на основании судебного приказа от 21.03.2022, возвращены должнику, исполнительное производство прекращено. Кроме того, указывает, что УФССП России по Вологодской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Асташина Т.В., ссылаясь на непривлечение судом к участию в деле надлежащего ответчика ФССП России, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Шурыгина В.А. отказать или направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Шурыгина В.А. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области Сереброва Л.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Определением от 20.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Шурыгина В.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 был выдан судебный приказ о взыскании с Шурыгина В.А. в пользу ООО «ЖЭУ № 7» задолженности в размере 12 285 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 245 рублей 72 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11.05.2022 на основании возражений должника судебный приказ от 21.03.2022 отменен. Копия определения об отмене судебного приказа направлена мировым судьей взыскателю, должнику и начальнику ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области.

Между тем, ООО «ЖЭУ № 7» обратилось в ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шурыгина В.А. задолженности на основании судебного приказа от 21.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области от 02.11.2022 исполнительное производство было возбуждено, ему присвоен номер №....

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Отмена судебного акта, являющегося исполнительным документом, среди оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не указана. В то же время в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Шурыгин В.А. 08.11.2022 обратился в ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, направив его заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором №..., получено адресатом 11.11.2022.

Между тем, исполнительное производство в отношении должника Шурыгина В.А. прекращено не было. Напротив, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа – вынесено постановление от 15.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, постановлением от 25.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. На основании указанного постановления со счетов Шурыгина В.А., открытых в Банке ВТБ (ПАО) (счет №...) и АО «Почта Банк» списаны денежные средства в размере 12 284 рубля 83 копейки (28.11.2022) и 12 278 рублей 03 копейки (09.12.2022) соответственно.

11.11.2022 Шурыгин В.А. обратился в прокуратуру г. Череповца с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая была перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области от 05.12.2022 жалоба Шурыгина В.А. удовлетворена, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство и возвратить должнику удержанные денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 исполнительное производство №... прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области от 26.12.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство №... возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 исполнительное производство №... прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, платежным поручением от 14.12.2022 на счет Шурыгина В.А., открытый в АО «Почта Банк», возвращены денежные средства в размере 12 278 рублей 03 копейки, платежным поручением от 30.01.2023 возвращены денежные средства в размере 12 284 рубля 83 копейки, удержанные со счета Шурыгина В.А., открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Истец просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства, от 15.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, от 05.12.2022 об удовлетворении его жалобы, от 22.12.2022 о прекращении исполнительного производства, от 26.12.2022 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, от 26.12.2022 о прекращении исполнительного производства, поскольку в данных документах неверно указана сумма долга; дать юридическую оценку законным действиям должностных лиц ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, похитившим принадлежащие ему денежные средства; направить сведения в правоохранительные органы в отношении ООО «ЖЭУ № 7», занимающегося хищением денежных средств; взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 818 рублей 90 копеек, причиненный неполученными процентами по вкладу.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, полагает, что оснований для признания незаконными вышеназванных постановлений не имеется, поскольку постановления от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства, от 15.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, от 22.12.2022 о прекращении исполнительного производства отменены в связи с удовлетворением начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области жалобы Шурыгина В.А.

Оснований для признания незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области от 05.12.2022 об удовлетворении жалобы Шурыгина В.А. и от 26.12.2022 об отмене постановления от 22.12.2022 о прекращении исполнительного производства истцом не приведено, судебной коллегией не установлено. Напротив, постановлением от 05.12.2022 удовлетворена жалоба Шурыгина В.А. на действия судебного пристава-исполнителя и восстановлены его нарушенные права.

Доводы истца о незаконности вышеназванных постановлений в связи с неверным указанием в них размера задолженности являются несостоятельными, поскольку по всех постановлениях должностных лиц службы судебных приставов, которые Шурыгин В.А. просит признать незаконными, верно указана сумма, взысканная с должника судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21.03.2022.

Требование истца о направлении сообщения в правоохранительные органы о совершенных ответчиками и взыскателем незаконных действиях также не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для вывода о совершении в отношении Шурыгина В.А. преступления не имеется. При этом сам истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В то же время судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Шурыгиным В.А. заключен договор банковского вклада на 370 дней по 07.10.2023 на сумму 100 000 рублей под 8% годовых, в рамках которого истцу открыт счет №... и на него зачислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с сообщением Банка ВТБ (ПАО) от 18.05.2023 депозит, в рамках которого Шурыгину В.А. открыт счет №..., является непополняемым, приходные операции в пределах срока депозита не допускаются. Денежные средства, удержанные с указанного счета, подлежат возврату на общий лицевой счет клиента. На счет №... возврат ранее удержанных денежных средств не допускается ввиду условий депозита.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при обращении ООО «ЖЭУ № 7» с соответствующим заявлением у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отмена судебного приказа не указана в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В то же время, получив 11.11.2022 обращение должника с информацией об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратил, а наоборот, принял меры к принудительному исполнению исполнительного документа, выразившиеся, в том числе в списании со счета Шурыгина В.А., открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств с непополняемого вклада. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными, более того, постановлением вышестоящего должностного лица удовлетворена жалоба Шурыгина В.А. на действия судебного пристава-исполнителя. После возвращения ошибочно удержанных с должника денежных средств они не были зачислены на тот же вклад, и истец не получил доход в виде процентов на удержанную сумму (12 284 рубля 83 копейки). За период с 28.11.2022 по 07.10.2023 (314 дней) размер процентов от указанной суммы составляет 854 рубля 08 копеек. Истец просит взыскать в его пользу 818 рублей 90 копеек. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку убытки причинены истцу в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства они подлежат возмещению истцу Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, а также в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений необходимо отказать.

Учитывая, что определением от 20.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шурыгина В.А. убытки в размере 818 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сиротиной Е.А., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Турсиной К.А., Деминой И.С., Серебровой Л.В. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2023.