Решение по делу № 2-1338/2018 от 27.02.2018

№ 2-1338/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                               10 мая 2018 г.

    Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., прокуроре Стрижковой А.Б., с участием представителя истца Красноперовой Г.А. по заявлению (ходатайству) истца от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Г.А. к Чешкину П.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Красноперова Г.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Чешкину П.Е. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, грубо нарушив п.п. 1.5., 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), при подъезде <адрес> к регулируемому пешеходному переходу не дал истцу при смене сигнала светофора на разрешающий возможность закончить переход проезжей части по пешеходному переходу, совершив на истца наезд.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы истец получил травму таза в виде перелома крыла и тела подвздошной кости справа, переломов передних отделов вертлужных впадин (лобковых костей) справа и слева, переломов седалищных костей с обеих сторон. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Ответчик после совершения преступления судьбой истца и состоянием здоровья не интересовался, не предпринял никаких попыток загладить вину и причиненный вред.

В результате ДТП истцу причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Истец после ДТП длительное время находился на лечении, дважды в условиях стационара для прохождения реабилитационных программ. Два месяца лежал не вставая, нуждался в посторонней помощи, длительное время не мог себя обслуживать, выполнять домашнюю работу, был существенно ограничен в передвижении. Полученные травмы негативно отразились на здоровье истца, который, будучи пожилым человеком, до конца не смог восстановить свое здоровье (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в судебное заседание представителя, который на требованиях настаивает по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело без его участия не просил. В связи с чем суд рассматривает дело правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы прекращенного уголовного дела № в отношении ответчика, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Судом на основании материалов уголовного дела (в частности показаний сторон, протоколов осмотра места ДТП, схем ДТП, объяснений очевидцев гр.В., гр.Б., гр.А.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.35, в светлое время суток ответчик в состоянии опьянения, создавая опасность для движения с угрозой причинения вреда, управлял находящимся у него в пользовании технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чешкину Е.П. (далее – автомобиль). Следуя на автомобиле по проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку дороги, ответчик при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, нарушая требования пункта 14.3 ПДД, не дал возможность истцу, начавшему переход проезжей части по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, закончить переход проезжей части, совершив наезд на истца, причинив ему согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ травму таза в виде переломов крыла и тела подвздошной кости справа, переломов передних отделов вертлужных впадин (лобковых костей) справа и слева, переломов седалищных костей с обеих сторон. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд также отмечает, что ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей гр.Б. и гр.В. о том, что у ответчика была заторможена речь, зрачки глаз были сужены (уг.д., л.д. 182-186), при этом ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (уг. дело, л.д. 59-64, 79-80).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми майора юстиции Крахмаль О.П. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика по его заявлению прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) (уг. дело №, л.д. 229-230). Следовательно, дело прекращено по заявлению ответчика по не реабилитирующему его вину основанию.

С учетом изложенного суд на основании статей 1064 (пункта 1), 1079 (пункта 1), статьи 1100 ГК РФ признает за истцом право на компенсацию морального вреда и отмечает, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

После ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «МСЧ №» (уг.д. л.д. 42-43), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии МСЧ № с диагнозом: Травма таза в виде переломов крыла и тела подвздошной кости справа, переломов передних отделов вертлужных впадин (лобковых костей) и седалищных костей с обеих сторон, на лечении находился в связи с сохраняющимися нарушениями и болевым синдромом (л.д.36). Также истец находился на лечении амбулаторно в МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» в ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, нижней конечности (л.д.30-32 и др.). В ДД.ММ.ГГГГ – проходил стационарное лечение вГАУЗ ПК «ГКБ №» с основным диагнозом: состояние после травмы ДД.ММ.ГГГГ, консолидированные переломы крыла и тела подвздошной кости справа … (л.д. 34-35).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых истцом получены телесные повреждения, их характер, степень тяжести, методы лечения и его длительность, возможности организма истца к восстановлению после этих травм с учетом его возраста, состояние здоровья истца в настоящее время. Также суд принимает во внимание отношение истца к произошедшему, которое привело к эмоциональной подавленности истца, переживаниям, стрессу, в связи с невозможностью из-за полученных телесных повреждений в течение продолжительного периода времени самостоятельно себя обслуживать, вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 1101, 151 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 руб., в остальном размер компенсации является завышенным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика, проигравшего спор, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Чешкина П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Красноперовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с Чешкина П.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов