Решение по делу № 8Г-7667/2023 [88-14479/2023] от 01.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14479/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1391/2022

92RS0003-01-2022-001329-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Малаевой В.Г., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО5 и ее представителя по ордеру ФИО11, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая была приобретена в период брака истицы ФИО2 и наследодателя ФИО12, то есть является совместно нажитым имуществом, в котором 1/2 доля принадлежит ФИО2 В связи с чем, наследственную долю составляет лишь 1/2 доля спорной квартиры, принадлежащей ФИО12 Наследниками ФИО12 являются истцы ФИО3 и ФИО4, которые являются сыновьями наследодателя и ответчица ФИО5, супруга наследодателя. С учетом изложенного наследники имеют право на 1/2 долю спорной квартиры, по 1/6 доле каждый. Однако при жизни ФИО12 составил завещание, которым спорную квартиру завещал ответчице. Нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру целиком, чем нарушены права истцов. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд за защитой их нарушенного права.

Решением Ленинского    районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО5 части 1/2 доли квартиры, признаны недействительными; прекращено право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных требований ФИО2 и в указанной части постановлено по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считают его незаконным и необоснованным, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, что ФИО12 состоял в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В браке ФИО12 и ФИО2 рождены дети, ФИО3 и ФИО4

В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2009 году ФИО12 вступил в брак с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

С заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство после смерти ФИО12 обратились ФИО3, ФИО4 и ФИО5, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

При жизни ФИО12, им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО13, которым он завещал своей супруге, ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО16 выдано ФИО5, в том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 256, 1112, 1118, 1120, 1131, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании входящей в состав наследства умершего ФИО12 квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, общим имуществом ФИО2 и ФИО12, выделении супружеской доли ФИО2 в данном имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в указанном имуществе, поскольку наследственное имущество в виде квартиры, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в силу                    ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ, учитывая, что завещание признано судом недействительным только в части супружеской доли ФИО2, которая не была выделена до открытия наследства, оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО5 на основании завещания, оснований для включения 1/2 доли в праве собственности на квартиру для наследования по закону у суда не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 3, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене в части удовлетворенных требований ФИО2 и в указанной части постановил по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности, поскольку срок исковой давности истицей пропущен. Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, совокупность представленных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что раздел имущества супругов ФИО17 произошел еще в период до 2008 года, с указанного времени истица никаких притязаний на спорное имущество не заявляла, бремя его содержания не несла, владение и пользование им не осуществляла. Что касается распоряжения ФИО12 указанной квартирой путем составления завещания в пользу супруги ФИО5, то истице было об этом известно с 2013 года, что подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, доказательств обратного не приведено.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Отклоняя доводы апеллянтов относительно неверного определения начала течения срока исковой давности, судебная коллегия указала на их несостоятельность, поскольку в силу указания закона течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО5 было об этом известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергает, не подтверждает незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи